Les blocages de Patrick

                                             LES BLOCAGES DE PATRICK

En date du 6 janvier 2006, Patrick Gross publiait sur son site web Les OVNIs vus de près sa critique de mon ouvrage OVNIs - Les Agents du Changement. Né le 7 mars 1963, Patrick est informaticien. Père de 2 enfants, il habite en Alsace et travaille en Suisse dans le secteur pharmaceutique. Relativement nouveau sur la scène ufologique, il anime toutefois l'un des sites web les plus exhaustifs sur les OVNIs, en passe de devenir une référence. Il est également Président par intérim de la Fédération Française d'Ufologie.

Le décor posé, venons en aux faits. C'est par hasard que je découvre cette "critique" qui s’apparente davantage à une entreprise de démolition qu'à une véritable critique, censée alterner le positif et le négatif. Sur les 424 pages que constitue mon ouvrage, il n’y a rien de positif aux yeux de Patrick. Même la page de couverture, il ne l'a, semble-t-il, pas appréciée !

J'aurais évidemment apprécié qu'il m'informe de la mise en ligne de sa "critique" sur internet, ne serait-ce que par courtoisie, étant donné que je suis le principal concerné. Cela m'aurait ainsi donné l'opportunité d'un droit de réponse en un temps opportun.

A vrai dire, j'étais plutôt étonné qu'il acquière mon ouvrage. Pourquoi ? Il y a quelques années, alors qu'il faisait ses débuts en ufologie, il avait réagi de manière très virulente à l'une de mes interventions sur la liste de discussion "OVNI Sciences" dans laquelle j'exhortais mes confrères à dépasser le cadre de la composante physique du phénomène pour s'intéresser à sa dimension psychique pouvant très bien, écrivais-je, se soumettre à une méthodologie et une rigueur répondant aux exigences et critères de la recherche scientifique. Cette initiative n'a pas été au goût de Patrick car pour lui, dépasser le cadre réducteur de l'approche physique revenait à dépasser les bornes ou, du moins...ses propres bornes intellectuelles. Je commençais donc à cerner le personnage : un individu dont l'ouverture d'esprit est aussi large qu'un hippocampe seuvré en congé maternité, nourri au petit lait de la Science (avant un grand "S", s'il vous plaît) et obnubilé par l'hypothèse extraterrestre (HET) qui est d'ailleurs devenue l'objet d'un véritable culte, son dogme, sa croyance, autant dire : intouchable.

Mais il fait mieux qu'acquérir mon ouvrage : il prend son courage à deux mains et, hop ! dans un élan d'ouverture que je salue, le lit (attention, ne pas se réjouir trop vite !) et voilà qu'il pond une "critique" d'une quinzaine de pages ! Le problème, c'est qu'il n'a rien compris à mon livre. Ou plutôt : il n'a rien VOULU comprendre. En consultant son site internet, je m'aperçois que j'ai affaire à quelqu'un d'apparemment intelligent qui dispose d'une bonne culture ufologique. Je ne peux donc pas raisonnablement concevoir qu'il n'ait pas réussi à comprendre mes écrits, rédigés de manière à être compréhensibles par tous.

Pour moi, Patrick fait un blocage. C'est la raison pour laquelle il n'a rien compris à mon ouvrage. Comme nous le constaterons ci-dessous, mes propos sont mal interprétés, mes raisonnements sont amputés et mes conclusions sont déformées. A tel point qu'on pourrait, si on faisait fi du blocage de Patrick, envisager une forme de malhonnêteté intellectuelle.

Voici donc, ci-dessous, la "critique" (en rose) reprise en intégralité suivie de mes indispensables rectifications (en blanc). Les propos en rouge représentent des "cartons rouges" signalant des manoeuvres particulièrement perfides de l'auteur de cette "critique".

En 1989, Fabrice Bonvin voit un ballet de lumières dans le ciel. Ne cherchez nulle approche scientifique à cela: angles visuels, durée d'observation, plan des lieux et autres éléments totalement basiques sont absents, seul reste le sentiment de l'auteur d'avoir été un observateur "privilégié", ce qui n'est évidemment pas le cas, surtout si l'on en croit le chiffre totalement exagéré donné par l'auteur lui-même quelques pages plus loin: selon l'ONU, il y aurait 150 millions d'observations d'OVNI, le chiffre réel serait à trouver dans les sondages et à minorer jusqu'à 10%, qui seraient ces observations "inexplicables" qui intriguent l'auteur.

Patrick met l'accent sur l'absence d'approche scientifique dans mon compte-rendu d'observation. Et alors, où est le mal dans tout cela ? L'objectif était seulement de montrer que je suis témoin d'apparitions d'OVNIs. Aussi, Patrick omet (sciemment ?) de rapporter mon enquête sur cette observation, qui a mis en évidence le facteur de répétitivité géographique dans les apparitions (pages 172-176).

Patrick se garde aussi bien d'expliquer ce qui m'a amené à me décrire comme un "observateur privilégié" du
phénomène :

1. ce n'est pas cette observation en particulier qui m'amène à me décrire "observateur privilégié" mais toute une série d'observations. En effet, j'ai observé des OVNIs à plusieurs reprises ("Tout au long de mon parcours ufologique, les OVNIs m'ont rappelé à leurs bons souvenirs", page 16). En tant que psychologue, mon interrogation portait sur la question de savoir pourquoi certains individus entretiennent une dialectique avec le phénomène alors que tant d'autres n'en observent jamais.

2. caractère ostentatoire du phénomène au cours de mes observations (page 175), comme pour celles de nombreux témoins.

A propos des 150 millions d'observations, Patrick parle de chiffre totalement exagéré. Je cite pourtant ma source dans mon ouvrage, page 22. Là voilà, une fois encore : Science Revue, numéro 1, Juillet 2000, page 24. Et je profite de lui demander quel est son chiffre ? 10'000 observations ? 1 million ? 14,7 millions ? On prend les paris ? Allez, comme je ne suis pas rancunier, c’est bien volontiers que j’invite Patrick chez moi pour discuter « ufologie » autour d’une fondue valaisanne accompagnée d'un bon vin !

Pour Fabrice Bonvin, il y a trois composantes dans tout ceci: celle des OVNIS physiques, celle des OVNIS "psychiques" qui manipulent les consciences des individus et des foules, et des OVNIS symboliques. Il déplore que les études portent, selon lui, sur les aspects physiques des OVNIS, ce qu'il voit comme une victoire du matérialisme, dont il pense qu'il donne une compréhension limitée de la question.

Il s'agit d'un ramassis de n'importe quoi. Voilà ce que j'ai écrit : "Le noyau dur d'observations irréductibles interagit avec l'humanité par le biais de trois composantes : physique (....), psychique (...) et symbolique (....)". Je n'ai donc JAMAIS écrit qu'il y a des OVNIs physiques, psychiques et symboliques. Bref, je ne parle pas de la nature des OVNIs mais de leurs modes d’interaction avec notre espèce. Patrick n'a donc pas compris et induit le lecteur de sa critique en erreur.

En réalité, cela fait belle lurette que cette chanson là résonne, particulièrement en France par des auteurs comme Jacques Vallée, Jean Sider et de nombreux suiveurs, qui avaient eux-même repris le propos de l'Américain John Keel, qui lui-même avait lu Reich et Jung et n'y croyait pas vraiment, qui eux-mêmes etc... en remontant jusqu'à Charles Fort.

Patrick parle de "suiveurs". Voilà ce qui est écrit dans mon ouvrage, page 60 :

"A mesure que leurs connaissances s’accroissent, certains ufologues prennent conscience des faiblesses de l’HET et se familiarisent avec les autres courants existants, moins accessibles que la caricaturale HET mais tout aussi intéressants, sinon proposant des alternatives au prêt-à-penser ufologique. Après plusieurs années acquises à la cause de l’HET, certains eurent le courage de l’abandonner, de remettre en question leurs théories implicites et de reprendre l’analyse du dossier à zéro. Parmi ceux-ci, citons des chercheurs comme Jacques Vallée, Jean Sider, Ivan Sanderson, Charles Bowen ou Gordon Creighton."

En d'autres termes, je cite justement Jacques Vallée et Jean Sider comme des chercheurs qui ont longtemps adhéré à l'HET chère à Patrick mais, qui, confrontés au verdict des faits, eurent le courage de ne plus faire preuve de suivisme en adoptant d'autres hypothèses. Certains, comme Jacques Vallée, l'ont d'ailleurs payé cher en étant exclu de certains symposiums ufologiques, par exemple. J'ai moi-même adhéré à l'HET durant plus de dix ans avant de me rendre à l'évidence que cette hypothèse ne pouvait rendre compte de nombreux éléments. C'est là que j'ai tout repris à zéro et défendu l'hypothèse gäia appliquée aux OVNIs. A ma connaissance, mon ouvrage est le premier du genre soutenant cette hypothèse. Est-ce du suivisme comparés aux milliers de bouquins publiés depuis plus de 60 ans défendant l'HET ? Bref, avec Patrick, c'est le monde à l'envers !

En réalité le mécanisme à l'oeuvre ici a une base multiple dont une partie est simplissime.

Supposons qu'un avion passe dans le ciel. Il ne vous viendrait pas à l'idée de suggérer que ce ne soit pas un objet physique, puisque vous savez que les avions existent physiquement. Mais voilà, quand les gens voient un OVNI dans le ciel, ils ne "savent" pas s'il est physique ou non. Et comme il passe, sans perdre plus de boulons qu'un avion n'en perd, et à moins que vous soyez monté à bord d'OVNIS précédemment, ce qui est semble-t-il plus rare que de monter en avion, il se peut que vous fassiez la conclusion qu'il n'est pas "physique".

Cette démonstration de Patrick est caduque puisque je ne parle - à aucun moment - d'OVNIs "physiques", "psychiques" et "symboliques" comme il l'a malencontreusement compris. Dans mon ouvrage, je ne nie pas la caractéristique physique des OVNIs puisque j'écris : "le phénomène OVNI interagit de manière physique avec son environnement immédiat. Il laisse des traces ou produit des effets sur le milieu" (page 16). A nouveau, Patrick n'a pas VOULU comprendre. Par contre, l'idée que je développe est celle d'une propriété "biomécanique" des OVNIs : "il s'agit de manifestations biomécaniques, fondamentalement organiques mais capables de se matérialiser, de se dématérialiser et d'épouser des formes adaptées au Zeitgeist" (page 409). J'écris aussi : "Depuis Descartes, notre orthodoxie s’emploie à distinguer le physique du psychique. Le phénomène OVNI suggère une conception différente de la réalité ; il semble nous indiquer que cette distinction n’est que le produit d’un système de pensée rigide, incapable de conceptualiser toute la complexité du réel. Il semblerait, d’après les témoignages, que les OVNIs soient capables de passer d’un état de la matière à un autre" (page 162).

Cela a un coup, non des moindres: il vous faudra supputer un monde parallèle, une "interdimensionnalité" ad-hoc bien pratique, dont proviendrait ces entités non-physiques. L'avantage premier du raisonnement, c'est que personne n'osera vous importuner en vous demandant des preuves physiques de ce non-physique.

Vous l'aurez remarqué : les "preuves physiques" obsèdent Patrick. C'est une obsession symptomatique de ces ufologues accros à l'HET. Il est temps de réaliser que le phénomène OVNI ne se résume pas à une course effrénée à la "preuve physique" du phénomène. Cela fait maintenant 60 ans qu'on court après et...résultat ? Rien. Nada. Niet. Nichts. On est dans une impasse. Il est donc grand temps d'investiguer d'autres pistes. Pour cela, il faudrait commencer par reconnaître cet échec. Arriver à ce constat d'échec nécessite de se remettre en question et du courage...ce qui implique un coût intellectuel que certains ne sont pas prêts à payer !

D'ailleurs, si un quidam dit être monté dans l'OVNI, ou avoir brûlé sa chemise devant sa tuyère, vous êtes armés: cet OVNI non-physique a le pouvoir de se manifester physiquement. Rajoutez une pincée de philosophie interrogeant ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, versez quelques sachets de moqueries sur le thème des tôles et boulons, diluez avec des mystérieuses influences qui seraient à la base des religions, de l'invention de l'agriculture et des enlèvements en chambre à travers les murs, ne brûlez pas la potion au bec bunsen de la science, ajoutez des morceaux de "cas" supposés exemplaires d'OVNIS non-physiques, de fées, farfadets, anges et démons, et votre thèse est prête.

Voilà que Patrick donne dans Betty Bossi , version scientifique-qui-se-respecte ! Cela, Patrick, l'a compris : les OVNIs ont le pouvoir de se manifester physiquement.

- Quand il parle de philosophie, Patrick fait grossièrement allusion aux recherches de pointe menées en physique quantique (principe d'ubiquité, de non-localité, théories des cordes, etc...).

- Pour la moquerie sur le thème des tôles et boulons, je suggère aux lecteurs de se rapporter aux descriptions de "soucoupes volantes" et d'"extraterrestres" de la vague française de 1954 : il saisira ainsi tout le grotesque de ce thème et commencera à comprendre que le phénomène OVNI s'inspire du Zeitgeist, par des processus psychiques, pour régler son apparence (ou sa vitrine historique) selon les représentations en vigueur.

- A aucun moment je parle de "mystérieuses influences à la base de religions", d'"invention de l'agriculture". Patrick a dû s'emmêler les pinceaux et confondre la lecture de mon ouvrage avec celle d'un livre de Zecharia Sitchin.

Voyons avec plus d'attention les mécanismes à l'oeuvre dans la démonstration de Fabrice Bonvin.

Si vous pensez que certains parmi la masse des rapports d'observations d'OVNIS s'expliqueraient bien par des visiteurs extraterrestres, c'est que vous êtes victimes de faiseurs d'opinion. Dialectique usée, ennuyeuse: si vous ne voyez pas qu'il y a une lutte des classes, cela prouve qu'il y en a bien une, vous êtes vous-même la preuve vivante de l'existence de la bourgeoisie capitaliste qui nie la lutte des classes. Si vous n'acceptez pas la notion d'être gouverné largement par votre inconscient, vous faites ce que prédit la théorie: de la résistance. Par la même vous prouvez la pertinence de la théorie que votre inconscient vous pousse à rejeter.

---> Patrick déforme mes propos. Voici ce qui est écrit (page 27) : "avec leurs sphères d'influences respectives, spécialistes et organisations civiles sur les OVNIs, grandes productions hollywoodiennes et "contactés" charismatiques ont tous promu l'HET" (page 27). Il faudrait être borné ou aveugle pour nier cette évidence. Je veux bien qu'il passe ses journées et ses soirées tout seul devant son ordi à alimenter son site internet, cela ne devrait pas l'empêcher de s'intéresser au monde extérieur et, en particulier, au cinéma. Les films ou séries (pourtant récents) : Independence Day, Mars Attacks, La Guerre des Mondes, X-Files, Taken (et je ne parle même pas des jeux vidéos) vous disent-ils quelque chose ? Pour Patrick, ça n'existe pas !

Si vous pensez que des visiteurs extraterrestres viennent ici, vous êtes fantasques, émotionnels, paranoïaque [p.27], vous êtes un "irresponsable paranoïaque" [p.25] comme le major Keyhoe [3], puisque l'US Air force l'a ainsi qualifié. Curieusement l'auteur semble omettre de nous indiquer si l'US Air Force aurait jugé sensée, rationnelle et raisonnable la théorie que lui-même défend. "Faire flèche de tout bois" est l'expression qui me vient à l'esprit ici.

Patrick déforme mes propos et me fait dire des choses que je n'ai jamais écrites. Là, on est dans le registre de la malhonnêteté. Voici ce qui figure dans mon ouvrage (page 25) :

"Convaincu d’une “ conspiration du silence ”, Keyhoe accusait l’USAF de dissimuler la vérité sur l’existence et l’origine extraterrestre des OVNIs. Ses contacts privilégiés accréditèrent sa thèse qui capta d’autant plus l’attention qu’elle faisait vibrer la fibre paranoïaque du peuple américain. Son attitude va-t-en-guerre contre les instances gouvernementales lui valut de se retrouver dans le collimateur des services fédéraux, le FBI. Un mémorandum de 1958 rapportait que “ Keyhoe est connu du Bureau depuis 1935 (…) dont nous savons d’expérience que la plupart de ses écrits sont irresponsables ”".

Pour répondre à Patrick sur la question de l'USAF : le haut-commandement US a identifié l'origine gaïenne des OVNIS en mi-1948, comme je le révélerai dans mon prochain ouvrage OVNIs : Le Secret des Secrets.

En contradiction avec l'idée d'une propagande "pro-extraterrestre", l'auteur rappelle (par exemple de la page 46 à 49, pages non dépourvues de contradictions) que la propagande militaire et médiatique a été plutôt de ridiculiser les évocations d'extraterrestres.

---> Je développe cette thèse sur 300 pages dans mon prochain ouvrage OVNIs : Le Secret des Secrets en montrant que ce n'est pas contradictoire. Cette manoeuvre est même complémentaire et extrêmement efficace. Grosso modo, il existait deux niveaux d'intervention :

1. Les commissions d'enquête officielles (Sign, Grudge, Blue Book), dont le but est de rejeter l’existence du phénomène OVNI et le réduire à des explications prosaïques. Ce niveau s'adresse à l'opinion publique, à la masse. Dès 1949, le leitmotiv consiste à nier l’existence du phénomène. Un seul mot d’ordre est possible : les OVNIs n’existent pas. La mission de la CIA, définie en 1952, consiste à entériner la politique existante et à lancer une opération de propagande, consistant à stigmatiser la problématique OVNI en l’entourant d’un halo de ridicule. Le but recherché est de susciter un conformisme social, synonyme de rejet du phénomène.

2. Le deuxième niveau consiste à intoxiquer la communauté de chercheurs au moyen d’opérations de désinformation : demi-vérités, mensonges grossiers, rumeurs délirantes. Toutes ces opérations de désinformations ont un dénominateur commun : entretenir et propager le mythe de l’origine extraterrestre des OVNIs (certains ouvrages de contactés ont été financés et promus par la CIA, affaire des documents du MJ-12, autopsie de l’extraterrestre de Roswell, etc…).

Le NICAP est critiqué pour avoir oser "faire pression sur le congrès." En réalité, le NICAP faisait avant tout des enquêtes sur le terrain, et non pas simplement de l'ufopolitique comme l'auteur veut le faire croire, et sans ses enquêtes, par ces associations qui effectivement n'admettaient pas le négationnisme assez constant de l'US Air Force et tenaient à le faire savoir, il n'aurait tout simplement pas eu de livre à écrire.

Je n'ai jamais critiqué le NICAP pour avoir oser "faire pression sur le congrès" ou écrit que le NICAP se bornait à faire de l'"ufopolitique". Mon objectif était seulement de situer l'influence du NICAP dans la propagation de la représentation de l'origine extraterrestre des OVNIs. J'aurais évidemment pu ajouter qu'ils font des enquêtes, mais cela me semblait superfétatoire de le préciser, étant donné le nom en toutes lettre que recouvre l’acronyme NICAP, que je donne d’ailleurs dans mon ouvrage : National Investigation Committee on Aerial Phenomena.

Si vous pensez que des visiteurs extraterrestres viennent ici, vous êtes victimes du cinéma de science fiction. Pour l'auteur, un renversement des causes et des effets n'est pas chose difficile, et c'est le cinéma de science-fiction est la cause de la théorie des visites extraterrestres et non l'inverse, ou du moins, de ce que les gens du grand public, entité décrite comme manipulable à souhait, ne trouvent pas assez ridicule l'idée des visiteurs extraterrestres. Ma foi, à ce niveau de réflexion, il est aisé de proposer que Fabrice Bonvin ait lu Philip K. Dick sans en percevoir l'humour ou assisté à une projection de Matrix de trop ou été manipulé par les ondes Keeliennes.

Je n'ai jamais écrit que le "cinéma de science-fiction est la cause de la théorie des visites extraterrestres". Voilà ce qui est écrit dans mon ouvrage :

"Des films, tels que L’homme de la Planète X (1951), L’invasion vient de Mars (1953), La Guerre des Mondes (1953) ou encore La Planète Interdite (1956) mirent en scène des extraterrestres aux intentions malveillantes, cristallisant les peurs et fantasmes inspirés par le communisme. Mise en scène par Hollywood, cette procession intergalactique instilla, elle aussi, la représentation d’OVNIs issus du cosmos dans l’opinion publique".

Il y a là une nuance que les connexions synaptiques de Patrick n'arrivent pas à saisir : les OVNIs - qu'ils soient extraterrestres, originaires du futur, d'une dimension cachée, de Gaïa ou qu'importe - jouissent d'une représentation "extraterrestre" auprès de l'opinion publique pour plusieurs raisons (expliquées dans mon ouvrage). L'une d'elles sont les productions hollywoodiennes.

La logique à l'oeuvre ici:
Les gens ne sont pas tous convaincus de ma théorie meta-physique, ils sont bien souvent plus convaincus par la théorie que je veux réfuter.
C'est donc la preuve qu'il existe une pensée unique.

Donc, c'est par l'effet de cette pensée unique que les gens ne sont pas convaincus par ma pensée différente.
Pensée qui, encore une fois n'a rien de véritablement différent, et dont on peut réellement se demander si ce n'est pas justement celle là qui est la pensée unique qui prévaut dans la production française d'ouvrages sur les OVNIS ces dernières années!

Je dois lire encore une fois ce vieux mensonge: si les ufologues tiennent aux visiteurs extraterrestres, c'est parce qu'ils ne seraient pas au courant de l'existence d'autres idées au sujet des OVNIS. Quelle blague. Tous les proponents de la théorie des visiteurs extraterrestres sont parfaitement au courant des autres théories. S'il y a ignorance, c'est celle de Fabrice Bonvin qui n'a pas connaissance ou ne prend pas en compte les objections maintes fois présentées aux théories de "l'interdimensionnel", de l'"OVNI physique pas physique", aux "ultraterrestres" et autres "illusions d'engins spatiaux fabriqués par une intelligence venue d'ailleurs". Les objections nombreuses et fatales à ces théories-là ont été formulées et discutées, elles le seront encore ici.

Ce n'est pas le nombre de personnes qui la partagent qui rendent une théorie bonne ou mauvaise. La théorie des visites extraterrestres n'est pas la cause de la théorie des visites extraterrestres. La cause est l'ensemble qui donne du poids à cette théorie. Que les gens la partagent en est un effet, non une cause. Une théorie ne se rejette pas en fonction du nombre de gens qui la partagent ou non, elle se rejette ou se défend sur les arguments et les évidences qu'elle présente.

C’est juste et c’est d’ailleurs ce que j’écris dans mon ouvrage en citant Schopenhauer qui affirmait que « la généralité d’une opinion n’est pas une preuve, et même pas un indice de la vraisemblance de son exactitude » (page 59). Je parlais de « majorité paralysante », ce qui signifie que lorsqu’une idée est partagée par une majorité, il est courant qu’elle paralyse la prise en compte et le développement d’autres opinions, ce qui a été démontré maintes fois par des expériences en psychologie sociale.

Le raisonnement fallacieux est représenté sur des bases cette fois temporelles, je cite [p.49]: "... on retrouve, de nos jours, les mêmes hypothèses qu'il y a 40 ans. Preuve que la recherche ufologique s'enlise lamentablement, la faute aux querelles intestines et à la pensée majoritaire de l'HET qui paralyse toute velléité d'exploration d'autres pistes."

En réalité, si ces autres pistes, selon la croyance de l'auteur, ne "percent" pas, c'est tout simplement parce qu'elles n'ont mené à rien, ce qui a des raisons profondes, et pas du tout pour une prétendue "paralysie" dont la notion de visites extraterrestres serait cause. Les "querelles intestines" sont justement la preuve de la controverse, et non pas la preuve de la moindre "mainmise"!

Ce n’est pas le constat que je porte. Ces autres pistes n’ont pas été explorées de manière satisfaisante, à mon avis, en raison de la perception sclérosée de nombreux ufologues du phénomène OVNI. Quant aux « querelles intestines », elles n’alimentent pas la controverse mais plombent la recherche. Il suffit de suivre l’actualité de l’ufologie française pour s’en rendre compte : menaces de procès (le dernier en date remonte à la semaine dernière et met en scène Jean-Pierre Petit et François Bourbeau), procès tout court (exemple : Robert Alessandri et Jean-Jacques Velasco), débats stériles sur des listes de « discussion » qui ne servent qu’à servir l’ego de certains. Ca, ce n’est pas de la recherche née de la controverse mais des querelles intestines et enfantines. Quand on passe son temps à se crêper le chignon et à s’invectiver, on ne fait rien de constructif et d’aucune valeur ajoutée à l’ufologie. C’est d’ailleurs pour cette raison que ma réponse aux provocations de Patrick se veut relativement courte.

L'auteur lui-même indique l'absence de cette mainmise, citant par exemple les "5 raisons contre l'HET" de Jacques Vallée - que je critique ailleurs et je ne reprendrais donc pas ces points-là en détail - mais en omettant de rendre compte de la complexité de la pensée de Vallée qui est également l'auteur de "5 raisons pour l'HET". Contrairement à ce qu'indique Fabrice Bonvin, Jacques Vallée n'est par ailleurs absolument pas le premier à chercher les arguments contre la notion des visiteurs extraterrestres, et n'exclut pas non plus formellement cette idée là.

Tout comme moi, Vallée n’exclut pas l’HET, car il est un champion de l’exploration de nouvelles pistes, et, en cela, est ouvert d’esprit. Ce n’est pas le cas de Patrick, pour lequel, en dehors de l’HET, point de salut !

Fabrice Bonvin pense que "l'argument massue" [p.56] contre les visites extraterrestres est quelle ne sont pas propre à notre époque. Même procédé: il s'agit de prendre n'importe quel récit passé, d'ignorer totalement tout questionnement sur les causes ou même la réalité derrière ce récit, de "faire comme si" il s'agissait bien de visites extraterrestres, puis, par une logique qui m'échappe, de poser en principe que des visiteurs extraterrestres ne nous visiteraient qu'aujourd'hui, et d'en déduire leur inexistence!

Je n’ignore ni les causes, ni la réalité derrière les récits. Ma démarche est d’analyser les mécanismes et invariants des apparitions du passée (fées, élémentaux, etc…) et les comparer avec ceux des apparitions « extraterrestres » contemporaines. J’en tire la conclusion que ces mécanismes et invariants sont identiques et l’indication d’une présence d’une intelligence étrangère en interaction avec le genre humain. Il se peut qu’il s’agisse d’ « extraterrestres » visitant la Terre depuis des siècles et se travestissant en élémentaires, en fées, etc…mais il est infiniment plus probable qu’il s’agisse d’une intelligence basée sur Terre (pour les raisons explicitées dans mon ouvrage) instrumentalisant le Zeitgeist et les représentations des groupes d’individus pour interagir avec nous de manière subtile. Autrement dit, je vois mal des « extraterrestres » « se déguiser » (pour reprendre l’expression de Patrick) en gnomes. Je les vois encore moins nous visiter depuis plusieurs siècles, tout en répétant indéfiniment les mêmes actions, le même discours sans les modifier d’un iota. Est-ce que ces extraterrestres seraient sujets à des troubles obsessionnels-compulsifs ou est-ce que cette constance cacherait autre chose ?

En réalité, nul ne devrait raisonnablement faire le moindre postulat sur les visiteurs du passé, un passé pré-scientifique bien trop facilement exploitable pour faire la pêche aux "faits qui conviennent" que l'on sait largement à l'abri du questionnement. Je signale dans les deux exemples de ces fameux "faits", utilisés par Jacques Vallée ou d'autres pour développer de semblables thèses contre les visites extraterrestres; ces deux exemples illustreront probablement de façon compréhensible le mécanisme d'exploitation à l'ouvre ici et des raisons de le mettre en doute, pour le moins. Fait dissimulé et nié par Fabrice Bonvin: "l'ennemi", c'est à dire celui qui ne se résout pas à rire de la notion des visites extraterrestres, est tout à fait informé des arguments qu'on lui oppose, et les réfute. L'adversaire de la notion des visites extraterrestres n'en tient aucun compte et reprend imperturbablement, sans se poser de question, sans chercher à faire revoir sa copie, des arguments caduques. De quel côté est le dogmatisme ?

La mélasse dogmatique scientifico-extraterrestre de Patrick lui fait voir des dogmes partout, y compris où il y en a pas ! Pour Patrick, le passé, qui est pré-scientifique, ne permet pas de faire de postulat sur les visiteurs du passé. Ce sont les paléontologues, historiens, etc… qui vont être contents. A quand date-t-il ce passé pré-scientifique ? A l’ère des dinosaures ? A celui de la Révolution Industrielle ? A 1947, 1954 ou 1989 ?

Les arguments contre les extraterrestres

Les arguments "pour" les extraterrestres sont omis. Les arguments présentés "contre" sont bien connus et sont acceptés par l'auteur sans esprit critique. Je veux en commenter quelques-uns.

A force de les lire et les relire dans la littérature ufologique majoritairement pro-HET, on les connaît par coeur les arguments « pour » les extraterrestres. Recopier ces arguments dans mon ouvrage n’aurait été d’aucune valeur ajoutée.

Fabrice Bonvin cite J. Allen Hynek [p.49]: "A mes yeux, il semblerait ridicule de penser qu'une supra-intelligence traverserait l'espace cosmique pour se livrer à des activités stupides comme caler des moteurs de voiture, récolter des échantillons de sol et terroriser des gens."

Notons tout de suite que si Fabrice Bonvin trouve cette argumentation valable, il lui incombe alors de montrer que son explication à lui ne puisse souffrir de la même critique:

"Il semblerait ridicule que les intelligences causant les OVNIS, intelligence qui sont (....), fabriqueraient des OVNIS pour se livrer à des activités stupides comme caler des moteurs de voiture, récolter des échantillons de sol et terroriser des gens."

Je n'ai été que peu surpris de ne pas trouver une telle démonstration dans son livre.

Plus grave, l'affirmation de Hynek ne tient tout simplement pas debout. Elle résulte d'une confusion entre cause et effets. Si un OVNI passe près de votre voiture et que le moteur cale, ce qui est réellement stupide, c'est d'en inférer que cet OVNI aurait traversé l'espace cosmique dans ce "but!" Autant dire que votre fournisseur d'électricité est stupide car vous avez eu une coupure de courant, et prétendre que le but de votre fournisseur d'électricité est de construire toute son infrastructure dans le but de vous couper le courant!

Ceci s'appelle un raisonnement fallacieux.

Argumentation rigolote. Je détaille cette phrase de Hynek, car Patrick ne l’a manifestement pas comprise. Par ce propos, Hynek s’étonnait que les seuls effets constatables et tangibles sont des calages de voiture ou de la récolte de betterave. Bref, des effets parasites. Pas de contacts officiels, pas de preuves physiques, tangibles et indiscutables, pas de discours clairs et limpides. Rien d’important et que des facéties et des turlupineries : arrachage de lavande, calage de Renault, effroi de vieilles femmes.

Fabrice Bonvin, citant Vallée [p.54], dit que les apparitions d'OVNIS sont délibérées. C'est faux, aucun travail sérieux ne venant soutenir cette idée, qui repose en réalité sur l'idée que tout témoin d'OVNI est "choisi" par l'OVNI comme témoin. De la vague Belge aux rencontres avions-OVNIS, rien ne justifie une telle chose. Que fait Fabrice Bonvin de tout ces témoignages commençant par "je n'ai jamais cru aux soucoupes volantes avant, mais un jour, j'ai vu ..."? Ils les ignore, puisqu'ils gênent sa thèse.

C'est complètement faux. Dans mon ouvrage, je fournis justement plusieurs exemples de témoignages montrant exactement le contraire. Pour illustrer l'impact du phénomène sur la psyché des témoins au chapitre 6, je me suis particulièrement concentré sur deux cas, celui de Tim Edwards et de Joe Firmage. Ces deux témoins ne croyaient, ni ne s'intéressaient aux OVNIs avant leurs observations. Tim Edwards, avec lequel j'ai eu de longs échanges, était un passionné de randonnées tandis que Joe Firmage consacrait toute son énergie à sa start-up de la Silicon Valley. Ce que je voulais montrer, c'était comment une observation pouvait complémenter remodeler la conception du monde d'individus confrontés, une première fois, à une observation. Ces deux témoins sont, du reste, convaincus d'avoir été "sélectionnés" par l'intelligence à la source de ces manifestations, à l'instar des abductees, des contactés et des témoins que j'ai pu rencontrés au cours de mes enquêtes. S'en suit une dialectique entre le témoin et cette intelligence qui aboutit naturellement à des observations répétées ou des "observateurs privilégiés" (selon sa terminologie). Il existe des cas notoires, comme celui de l'abductee Betty Hill, le pilote Kenneth Arnold, etc... Quant à la vague belge, je fais remarquer le caractère ostentatoire des observations: les OVNIs voulaient se faire voir, comme l'a d'ailleurs noté Bertrand Méheust. Et comme je l'ai souligné dans mon ouvrage, ostentation du phénomène et sélection du témoin vont de pair.

Ceci est tout de suite suivi de l'affirmation que la majorité des observations d'OVNIS n'ont qu'un seul témoin. Encore une erreur répandue, sans justification. Il suffit de se référer aux observations en France de 1954 pour constater que la majorité des observations sont à témoins multiples!

Cette fois-ci, c'est correct : j'ai bien écrit que la majorité des observations d'OVNIS n'ont qu'un seul témoin. Par contre, dire que c'est une "erreur répandue, sans justification" relève de l'ignorance ou de la mauvaise foi. Les justifications se trouvent en page 166, avec les références dument notées (il s'agit donc de mauvaise foi). Je cite deux études, celle du NIDS (avril 200, basée sur 299 observations aux Etats-Unis) qui montre qu'il n'y a qu'un seul témoin dans 58,2 % des cas et celle de Eric Zurcher (1979) qui révèle qu’il n’y a qu’un seul témoin dans 62 % des cas. Pas de chance pour Patrick, les cas choisis (par échantillonnage) par Zurcher pour son étude sont majoritairement issus du catalogue d'observation de la vague française de 1954 ! D'ailleurs, l'astronome Hynek, qui a consacré d'interminables journées le nez plongé dans les statistiques sur les OVNIs et à enquêter sur le terrain, l'avait remarqué : “ pourquoi y a-t-il si peu de témoins par apparition ? Si nous étions en présence d’un engin en “ tôles et boulons ” lancé d’un Cap Canaveral cosmique, ne serait-il pas visible à davantage de témoins ? ”.

Une erreur récurrente est également à l'oeuvre ici, celle du "nombre". Comme beaucoup d'autres, Fabrice Bonvin "gonfle ses chiffres" pour voir "trop d'OVNIS", ce qui par quelque processus qui m'échappe serait preuve qu'ils ne sont pas extraterrestres. Un exemple de ce gonflement est l'invocation, mille fois faites par d'autres, du sondage Roper [p. 55, p. 196], pris au pied de la lettre dans la plus pure tradition UFO-sceptique, sensé prouver que cinq millions d'américains auraient été enlevés par les extraterrestres. Ceci est avancé ici sans le moindre esprit critique, en ignorance involontaire ou délibérée de tout ce qui a été réfuté à ce sujet. Seul vaut ici le calcul inlassablement ressassé: "5 millions d'enlèvements, voyons, cela fait 50 millions d'enlèvements sur 50 ans, et donc 30.140 extraterrestres sur terre par jour," ce qui est tout naturellement jugé impossible. De la même manière, Fabrice Bonvin nous calcule qu'il y a 959 atterrissages d'OVNIS chaque année. La charge de le prouver le lui incombe! En réalité, il n'y a jamais eu une seule année au cours de laquelle 959 engins extraterrestres auraient atterri, chacun pourra faire ses comptes et m'en donner des nouvelles.

Je ne gonfle rien du tout et ne fais que me baser sur les chiffres disponibles. Ils ne plaisent pas à Patrick. Le sondage Roper est un sondage "scientifique", ça, par contre, ça devrait lui plaire. Hynek, qui ne maintenait pas de site web mais qui a enquêté durant 20 ans pour le compte de l'USAF affirmait, en 1977 : "nous voyons beaucoup trop d'OVNIs. La Terre n'est qu'un grain de poussière dans l'univers. Pourquoi nous ferait-on l'honneur de venir nous visiter si souvent ? S'il s'agissait de visiteurs venus de l'espace, nous nous estimerions heureux d'en recevoir un tous les cent ans, et non pas cent tous les ans". Ce n'était pas vraiment le style de Hynek de gonfler les chiffres (ni le mien, d'ailleurs), car sa mission pour le gouvernement américain consistait justement à réduire ce nombre !

Comme c'est généralement le cas avec ce type d'argumentation, l'astuce consiste à faire croire que tout rapport d'OVNI correspond à une visite extraterrestre. Qu'un ballon passe, que vous vous réveilliez avec l'impression d'avoir été enlevé par des créatures dans la nuit, qu'un oiseau vienne à produire sa trace sur votre photo, tout est bon: il y a trop d'OVNIS. Et donc, aucun n'est extraterrestre, "ça" doit être autre chose. C'est ici la même sempiternelle caricature de "l'HET" qui nous est resservie, afin de mieux la ridiculiser, et de servir à un raisonnement auquel manque l'articulation essentielle: qu'est-ce qui pourrait bien fonder l'idée qu'il doive nécessairement y avoir un nombre compris entre x et y de visites extraterrestres?

Quand une théorie ne vous convient pas, et faute d'argument sensés pour justifier votre rejet, le plus facile n'est-il pas de caricaturer la théorie mal-aimée au point de lui attribuer le ridicule qu'elle n'a jamais réellement eu?

C'est "l'hôpital qui se fout de la charité". Le lecteur a maintenant tout loisir de juger sur pièces...

On retrouve le procédé un peu partout dans l'ouvrage [p. 107-108 par exemple]. Les extraterrestres disent venir de la planète Kazik, Clarion, Schare, Korendor, et autres Zomdic, c'est absurde! Une personne rationnelle examinera ces récits, vérifiera sa véracité, s'apercevra qu'elle n'en ont aucune. Mais Fabrice Bonvin les prendra comme témoignages d'extraterrestre bona fide, ces noms de planètes sont si drôles et ô combien appréciés pour ridiculiser les extraterrestres!

Faux. Ces noms de planètes sont des exemples de noms donnés aux enquêteurs durant les années 60. Je ne les ai pas inventés pour me moquer de l'HET. Mais je suis d'accord avec Patrick pour dire que ces noms absurdes sonnent ridicule avec le recul que nous avons maintenant. Tout comme les "airships" de 1897 sont maintenant invraisemblables ou que les "Martiens" de la vague française de 1954 sont kitschs à souhaits ! Je prends les paris que les Gris des années 90 sembleront ridicules en 2020 ! Patrick ne veut pas comprendre que le phénomène s'inspire de nos représentations et du Zeitgeist pour nous apparaître conformément à nos attentes, d'où ces décalages qu'implique le temps qui passe.

Voyons la casuistique présentée.
George Gatay [p.111]: c'est un canular [8], mais pour Fabrice Bonvin c'est un vrai OVNI qui disparaît sur place, donc absurde, donc un vrai OVNI mais non extraterrestre.
Des lumières d'avions se transforment en OVNI [p. 182]. Un enquêteur ne verrait pas pourquoi ce ne serait pas un avion tout bête, mènerait une enquête, mais Fabrice Bonvin dit que cela prouve que les OVNIS se déguisent en avion, ce qui est sensé montrer qu'ils ne sont pas extraterrestres mais pire que cela.

J'ai mené des enquêtes sur des avions se transformant en OVNI, notamment en Australie, comme je le rapporte pages 119-120. Je cite également les analyses du scientifique Bruce Cornet qui a réussi à filmer ces transformations et à les analyser (pages 147-148). Voir son site internet. Pour avoir enquêté auprès de nombreux témoins et longuement conversé avec des enquêteurs (Bruce Cornet, Katharina Wilson, Joe Escamilla, etc...), je pense avoir des éléments bétons. Je suis aussi actuellement en train d'enquêter sur des observations similaires dans le Jura français et détiens d'ailleurs d'intéressantes photographies de ces phénomènes pour ceux que cela intéresse (il suffit de me contacter à fabricebonvin@hotmail.com).

Un Marseillais lui écrit, il rêve la nuit d'extraterrestres reptiliens qui se changent en OVNI [p.182]. Un enquêteur sensé y verrait un rêve, Fabrice Bonvin en déduit que ce n'est pas extraterrestre, puisque c'est absurde. Même John Keel n'était pas si audacieux!

Voici un malhonnête raccourci. J'ai écrit, tout au long de mon ouvrage, sur la capacité du phénomène à puiser dans nos représentations, à manipuler la psyché, tout particulièrement quand le témoin est dans un état altéré de conscience, comme le sommeil paradoxal. Je me suis personnellement entretenu avec nombre de témoins qui m'ont fait part de ces rêves qui sont bien davantage que de simples rêves.

Derenberger, [p.306], fraudeur évident qui n'a gagné que John Keel [9]
Le vénusien Ashtar qui contacte George Van Tassel [p.338]
Et ainsi de suite. Fabrice Bonvin "croit tout", mais ce n'est que pour présenter sa version ridicule, évidemment inacceptable, de la théorie des visiteurs extraterrestres.
La casuistique n'est pas présentée systématiquement et sa fiabilité et véracité ne sont pas évalués. Elle est dispersée au gré de la démonstration, sous forme d'exemple "éloquents", comme l'avait fait Jacques Vallée. La démonstration a donc la solidité d'un château de cartes.

Men-in-Black

Pour Fabrice Bonvin, les "Men-in-Black" existent. Mieux, ils "partagent la même essence" avec les OVNIS.
En tout et pour tout, ceci est supposé être démontré par des descriptions de "Men-in-Back". Ils sont pâles, ils sont en costumes, leur regard est sans âmes, ils sont souvent chauves, ils marchent comme des robots, et ainsi de suite.

Je n'ai fait que présenter un tableau composite, comme l'ont fait beaucoup, dont Joël Mesnard dans son dernier ouvrage consacré aux MIBs. Encore une fois, Patrick Gross fait preuve de malhonnêteté ! Je n'ai jamais écrit que les MIBs partagent la même essence que les OVNIs en raison de leurs descriptions ou parce qu'ils sont pâles ou autre chose. Patrick fait preuve de malhonnêteté ou il n'a rien compris. Ce qui figure en toutes lettres dans mon ouvrage :

"dégageons les éléments communs aux MIBs, OVNIs et leurs occupants :

- Sur le plan de la communication : les messages, qu’ils soient discursifs ou non-verbaux, baignent dans un univers de non-sens et d’absurdité tout en reposant sur un tissu de mensonges. En outre, la télépathie s’impose comme la forme de communication de prédilection ;

- Interaction avec l’environnement : les animaux sont particulièrement sensibles aux apparitions de cette intelligence, comme en témoignent leurs réactions de panique. Par ailleurs, des effets électromagnétiques sont fréquemment rapportés en rapport avec ses manifestations. Finalement, des répercussions physiologiques ou psychologiques de nature similaire, telles que des nausées, des insomnies, des pertes d’appétit ont été signalées ;

- Sur le modus operandi du phénomène : l’intelligence s’exprime de manière ostentatoire, apparaissant dans le champ perceptif de témoins soigneusement sélectionnés, comme le suggèrent divers épisodes de manipulations mentales. Il n’est pas rare que les témoins se disent « déconnectés de la réalité » durant les rencontres, évoquant l’induction d’un état altéré de la conscience (« facteur Oz »). En dernier lieu, l’intelligence procède d’une physique à la limite de la pensée magique, en témoignent les apparitions et disparitions instantanées ;

Toutes ces similitudes convergent vers le portrait d’une seule et même intelligence au commande de ses manifestations. Le contrôle qu’elle exerce sur la psyché et la conscience humaine ainsi que sa maîtrise de la physique illustrent la marge de manœuvre dont elle jouit dans son interaction avec l’humanité. Au-delà de ces redoutables capacités, cette intelligence semble prisonnière d’une étrange obsession l’incitant à répéter, à travers les siècles, un style d’interaction comprenant des actions aux effets immuables sur les témoins et leurs environnement. Le mode opératoire et les effets de cette intelligence sur l’environnement, qui interagit avec les hommes à travers les manifestations d’OVNIs et de MIBs, constituent les invariants ".

Les preuves de leur existence? Et bien, les récits de MIB sont tous pareils, au détail près [p.77], nous dit Fabrice Bonvin. Il n'en est rien!

Faux. Les descriptions se recoupent, comme l'ont noté tous les enquêteurs (Jenny Randles, John Keel, Joel Mesnard, etc...), quelque soient l'environnement culturel, l'époque, etc...

Deuxième preuve: un MIB a visité Fabrice Bonvin. Qu'en est-il? "Enfin un cas solide de MIB" voudrais-je dire? Fabrice Bonvin est à une conférence de "contactés" dans les années 90. Un individu rentre dans la pièce. C'est un MIB. Le MIB regarde Fabrice Bonvin, et celui-ci a très peur. Puis il disparaît d'un seul coup, tandis que Fabrice Bonvin avait tourné la tête. Il se demande alors pourquoi il a été le seul à le voir et pourquoi il n'a pas investigué la chose. Voilà de bonnes questions!

Voilà un résumé niais et tiré par les cheveux. Patrick, dans sa "critique", me fait dire exactement le contraire de ce que j'ai écrit. Je n'ai pas été le seul à le voir, comme je l'écris, page 79 : "l'orateur s'arrêta en plein discours : un individu pénétra dans la pièce. L'auditoire se retourna pour observer celui ne prenait pas la peine de s'excuser". Donc, tout le monde a vu le MIB ! Voilà, encore une fois, force est de constater que 1. soit il ne sait pas lire. 2. soit il ne comprend pas. 3. soit il est malhonnête. 4. soit il ne veut pas comprendre. 5. soit un panachage de ces options.

Suivent quelques pages particulièrement navrantes sur les "MIB". De vieux canulars sont résumés. Des anecdotes non vérifiées sont recopiées depuis les ouvrages de Jean Sider eu autres. Mais pour Fabrice Bonvin, ce ne sont justement pas des canulars ni des illusions. Au contraire, ces histoires sont la preuve que "les MIBS ne sont qu'une forme d'expression de l'intelligence à la source des apparitions d'OVNIS." Preuve dont rien ne nous est offert: les MIBS "sont", point barre, inutile d'enquêter, d'approfondir, de douter, il suffit de lire et de croire. Tous les récits de MIBS (il n'y en a pas tant) sont considérés par Bonvin comme réels!

Je n'ai malheureusement pas les moyens pour vérifier l'ensemble des comptes-rendus figurant dans mon ouvrage. Certains témoins sont décédés depuis, d'autres vivent en Chine ou aux Etats-Unis, etc... La plupart du temps, je n'étais même pas encore né quand ces apparitions se sont produites ! Quand je le pouvais, je l'ai fait. Je me suis longuement entretenu avec l'enquêteur chilien Jaime Ferrer au sujet d'une observation récente et révélée de manière inédite dans mon ouvrage pages 97-98. De plus, je me suis basé sur les sources les plus crédibles à disposition, à savoir Jenny Randles qui est l'une des figure de proue de l'ufologie au Royaume-Uni et qui a personnellement enquêté pour écrire son excellent ouvrage The Truth Behind The MIB phenomenon ou le psychiatre Berthold Schwarz, etc...

En réalité, si le lecteur prend la peine d'utiliser son esprit critique et sa raison, il trouvera vite un nombre étonnant de faits que les promoteurs des Men-in-Black cachent systématiquement.

Vous avez noté ? Les "promoteurs" des Men-in-Black. Je constate que l'univers conceptuel grossien n'est pas dépourvu d'arguments grossiers, à savoir que les MIBs ne peuvent exister car il ne cadrent pas avec l'HET, qui lui sert de religion. Comme je l'écrivais dans mon ouvrage :

"L’ufologie « traditionnelle » voit ce sujet d’un mauvais œil. A l’entendre, le dossier des MIBs peut tant exprimer un folklore en formation, un mythe contemporain qu’une succession de canulars. Les chercheurs traitent ce dossier comme un cas à part, un sujet marginal, une sorte d’erreur de la nature ufologique. C’est dire le malaise que provoque l’épiphénomène des MIBs. En minimisant le dossier des hommes en noir, les ufologues pratiquent une auto-censure visant à préserver leur crédibilité. La crainte d’une contamination « par l’absurde » du dossier est telle que nombre d’ufologues préfèrent l’ignorer". Le dédain de Patrick Gross pour les MIBs en est un exemple flagrant.

Je tiens à donner quelques exemples relatifs plus particulièrement à la "méthode Bonvin" appliqué à ses cas de MIB:

Maury Island, rattaché aux Men-in-Black à postériori, canular bien connu: Bonvin écrit que "certains concluent au canular" tandis " que d'autres relèvent l'authenticité de certaines informations parcellaires conférant une once de crédibilité à l'affaire." Vous ne rêvez pas: si dans un canular se trouve "une once" de vrai pour "certains", vous avez une "preuve" de la thèse de Fabrice Bonvin. Une once de crédibilité dans des informations parcellaires selon certains, et voilà un canular changé en preuve.

Argumentation malhonnête. Encore une fois, Patrick cite des phrases en les retirant de leurs contextes pour me faire tourner en bourrique ! C'est, cela, la "méthode Gross" et c'est grossier, bête et méchant. En voici l'illustration avec ce passage dans son intégralité :

" L’affaire de Maury Island - sorte de mauvais scénario de film de série B - ne transpire pas la vraisemblance. Après moult enquêtes, il reste difficile de dissocier le vrai du faux : les principaux protagonistes sont subitement décédés ou ont disparu dans les semaines suivant l’incident. Devant tant d’incertitudes, certains concluent au canular alors que d’autres relèvent l’authenticité de certaines informations parcellaires, conférant une once de crédibilité à l’affaire.

Quoi qu’il en soit, l’intérêt de ce récit réside dans sa portée historique : il met en présence les tous premiers acteurs de la scène ufologique et nous adresse - 3 jours avant la naissance officielle des soucoupes volantes - un message en forme d’avertissement : le phénomène OVNI, d’une immense complexité, ne se satisfait pas d’un examen superficiel ".

Voilà. Si j'ai résumé ce cas avec les avertissements d'usage, c'est uniquement pour sa portée historique. Point barre.

Un MIB rencontré en Chine en 1963: Fabrice Bonvin se donne beaucoup de peine à nous convaincre qu'en 1693 en Chine, on ne savait pas ce qu'est une soucoupe volante ni un MIB. Admettons. Mais il se garde bien de réfléchir au fait que le témoin allégué, unique, en parle seulement "20 ans plus tard à une organisation ufologique chinoise." Ecrivez à Fabrice Bonvin tout de suite: "j'ai été menacé par un Men-in-Black en 1925", et hop, encore une preuve puisqu'en 1925 on ne savait pas ce qu'étaient les MIB, n'est-ce-pas?

Sacré Patrick ! Peut-être que ce témoin a menti, peut-être pas ? Franchement, je ne sais pas. Patrick, non plus. Ben, voilà, c'est ce qui fait la particularité de l'activité d'ufologue : se baser sur des témoignages humains, avec tout ce que cela comporte comme risque.

Je ne vais pas prendre la peine de répondre aux debunking suivants sur les cas cités dans mon ouvrage (à part pour le cas de Bidault, pour l'exemple), car il utilise le même genre de procédé que celui à l'oeuvre dans le cas chinois : phrases citées placées hors contexte, discussion subjective et stérile sur la sincérité du témoin ou sur ce qui constitue une preuve, délire épistémologique de bas étage, etc... L'ufologie n'est pas une discipline qui permet de systématiquement se baser sur du concret, du tangible. Et pourquoi ? Parce que les témoignages constituent la matière première sur laquelle se basent les enquêtes et la recherche ufologique. Comme nul l'ignore, le témoignage humain s’accompagne inévitablement de caprices et de défaillances. Ce constat n'a pas l'air de convenir à Patrick et encore moins quand des éléments viennent contredire ses préjugés sur ce qui est possible ou non dans le large spectre des apparitions d'OVNIs. Je lui suggère alors d'arrêter l'ufologie et de se concentrer sur un domaine qui lui réussira mieux : les sciences exactes. Il pourra alors se consacrer aux mathématiques, à la physique, etc...

Le cas Montiel: pour Bonvin, c'est un MIB "particulièrement intéressant". Pourquoi donc? Parce qu'il "implique indirectement" Hynek, "figure emblématique unanimement reconnue de l'ufologie". Montiel avait rendez-vous avec Hynek, et c'est tout. L'étrangeté de ces MIB? Ils étaient plus grands et plus blancs que les mexicains, et quand ils lui parlaient ils ne clignaient pas des yeux. Alors, fabulation de Montiel, agents de la CIA ou "preuve d'une forme d'expression de l'intelligence à la source des apparitions d'OVNIS?"

Le cas Christiansen: Bonvin se garde bien cette fois de citer une source: l'histoire provient de John Keel! Lequel termine son livre de fables par "tout cela n'était que folklore et superstitions" que Gray Barker, grand fraudeur de soucoupes et simulateur de MIB, l'a poussé à écrire.

Richardson: Et bien non, l'existence du bout de soucoupe (un morceau de métal qu'il a ramassé là où il avait failli percuter une soucoupe qui n'était qu'une lueur bleue fugitive semble-t-il), l'existence du bout de soucoupe n'était pas "seulement connue de lui, de sa femme et de deux membres de l'APRO", elle était connue de lui, de sa femme, de trois membres de l'ARPO, et des policier qui étaient avec lui à inspecter les lieux au moment ou il a trouvé son bout de soucoupe. Vous avez dit preuve? Il suffit de croire le récit de Richardson, qui n'a aucune corroboration, et de dire "prouvé".

LE MIB de Bernard Bidault, un ufologue dont je ne suis pas le seul à avoir repéré les affirmations injustifiées dit qu'il est suivi par une Volkswagen bleue en 1972. "Stupeur! Il y a trois hommes en costume noire, chemise blanche, lunettes de soleil." Pourquoi cette stupeur? Bidault assure n'avoir rien su des hommes en noir à l'époque, mais il est tout de même stupéfait par une voiture ordinaire contenant trois hommes en noir? Allons donc. Une voix intérieure l'interpelle, "arrête d'écrire ton livre" (sur les OVNIS), il est convaincu que s'être exécuté lui a sauvé la vie. Est-ce cela, une "preuve?"

Ce résumé de l'incident impliquant Bernard Bidault relève, à nouveau, de la malhonnêteté, voire de l'escroquerie intellectuelle. En lisant ce résumé, on serait tenté de conclure que le témoin s'est fait des idées, s'est mis à fantasmer. Je suspecte Patrick d'avoir sciemment écarter les éléments ci-dessous qui figurent en toutes lettres dans mon ouvrage. En voici les extraits :

" Ne le voyant plus dans le rétroviseur central, Bernard Bidault s’attend à ce que le véhicule des MIBs le double. « Puis, comme personne ne me doublait, j’ai regardé dans mon rétroviseur de portière, pensant que ces “ abrutis ” avaient inventé un nouveau jeu. Personne dans le rétroviseur. Je regarde dans le rétroviseur central… personne ».
Supposant que le véhicule avait bifurqué sur une rue à gauche, il s’arrête le long du trottoir pour vérifier. Il remarque alors que des voitures circulent à nouveau dans les deux sens « comme il est normal en région parisienne quelle que soit l’heure ». Et de conclure que « les MIBs s’étaient volatilisés avec leur voiture ».

Patrick fait sciemment l'impasse sur le facteur Oz qui affecte le témoin ainsi que la disparition de la voiture, à moins qu'il considère "normal" qu'une route de la région parisienne soit complètement déserte à 13h00 et que seul véhicule présent se volatilise. Le quotidien de Patrick est décidément bien étrange !

Peter Rojcewics: probablement l'un des deux seuls récits sans failles apparentes, avec témoignage de première main puisqu'il donne maintenant interview et conférences sur les MIBs et raconte librement cette histoire. Mais il n'y a aucun élément corroborant et aucune enquête. Elle est vraie s'il dit la vérité. Est-ce cela, une preuve?
William Shearer: c'est un bref récit, l'origine est le "Ufology and Supernatural Studies" de Londres, l'association de deux ufologues dont on ne sait rien. A la deuxième visite, le MIB savent son nom. L'ont-ils lu sur sa sonnette? C'est en 1997, on nous dit qu'il n'avait "probablement" jamais entendu parler de Men-in-Black. On nous dit que les plaques des voitures de MIB ne sont jamais des plaques vraiment attribuées, mais on ne nous dit pas ce qu'il en est dans ce cas là. Le récit est parsemé de ce genre de chose qui devraient être un signal d'alarme, mais pour Fabrice Bonvin c'est sans doute encore une "preuve."

Le Dr. Hopkins, physicien renommé: non, un "physician", c'est un médecin, pas un physicien. Un médecin de famille dans certaines versions, un "psychiatre réputé" dans d'autres. Et il n'y a pas de télépathie dans cette histoire [p.102]. Personne ne cite la source primaire, Brent M. Raynes dans "The Twilight Side of a UFO Encounter", FSR 22,2 de juillet 1976, avec commentaires de Berthold Schwarz. C'est repris dans un livre de 1992, "The Paranormal", de Michael Grosso, un auteur New Age "Channeling" etc., repris par Sider en 1994, L'histoire est simplement copiée telle quelle depuis, sans références, située parfois en 1976, parfois en 1975. Certains remplacent Herbert Hopkins par Bud Hopkins. Une chose rare: le cas est solide, le témoin existe, sa déclaration est enregistrée (FadedDisks, Wendy Connors). De la à prouver ce que Fabrice Bonvin entend prouver, il y a un pas. Pour le Dr. Hopkins, ce Men-in-Black était bel et bien un extrarrestre!

Pour Fabrice Bonvin, citant Jacobs, les MIBS utilisent systématiquement la télépathie pour communiquer [p.219]. Il n'en est rien, l'auteur a simplement cru sans vérifier pour en faire un élément de sa thèse. Un examen de la littérature des rencontres avec les MIB, qui présente un peu plus d'une centaine de cas seulement, montre que les MIBS parlent presque toujours avec leur voix, qui est d'ailleurs une voix la plupart du temps normale, et parfois seulement une voix monotone ou mécanique, ou une voix normale mais avec un accent étranger.

Le comptage à partir de mon catalogue MIBCAT donne ceci:

MIB non télépathes:     78
MIB "télépathes" en ce sens que "leur bouche ne bouge pas":     4
MIB expressément télépathes:     2
MIB avec voix mécanique ou monotone ou monocorde:     8
MIB avec accent étranger:     7
MIB ne communiquant pas du tout:     22

Le comptage est généreux, puisqu'il repose sur les rapports, tous les rapports, en dehors de toute élimination pour cause de fraude, invention, confusion ou manque de données.

C'est quoi ce MIBCAT ? Des croquettes pour chats ? Un "catalogue" à l'usage exclusif de M. Gross ? Un outil reconnu par la communauté ufologique ? Mystère. S'il s'agit d'un catalogue, on retrouve, là encore, cette facheuse manie qu'ont les fanatiques de l'HET à tout vouloir cataloguer, en catégorisant à tort et à travers. Cela fait 60 ans que des acharnés tiennent des catalogues et cela fait 60 ans que ces catalogues ne nous apprennent rien, sinon qu'il n'y a pas de véritables cohérences dans les observations. Il y a bien des invariants (tels qu'identifiés dans mon ouvrage), mais pas de cohérences. Et pourquoi ? Parce que ces apparitions sont fonctions du psychisme du témoin, rendues possibles par les capacités psy de ces MIBs. Il en est de même du phénomène OVNI et c'est pour cette raison qu'il est rare de prendre connaissance de comptes-rendus d'OVNIs absolument identiques.

2 MIB télépathes sur 100, 6 sur 100 si "une bouche qui ne bougeait pas quand il parlait" est "faire de la télépathie", et Fabrice Bonvin appelle cela de la télépathie systématique!

Prenons les cas de MIB prétendument probants de Fabrice Bonvin, qui sont noté dans mon catalogue, bien entendu:

Maury Island: les MIB parlent comme vous et moi. C'est vrai mais le MIB affirme : « ce que je viens de vous dire prouve que j’en sais bien plus sur cet incident que vous n’êtes prêt à le croire ».

Un MIB en Chine: Il ne parle pas du tout. Si, il le fait mais sans ouvrir la bouche. Il demande à Jing-Yang de confirmer son observation de la veille, ce que le témoin fait.

Montiel: pas de télépathie. C'est juste. Comme je le fais d'ailleurs remarquer dans l'ouvrage :
"Les « contactés », les abductees ou les simples témoins rapportent une communication de type télépathique avec les « extraterrestres » ou, dans certains cas, leurs véhicules. Il existe bien des rencontres rapprochées dans lesquelles les entités s’expriment dans la langue du témoin, comme dans le récit de Carlos de los Montiel. Il n’empêche que la communication télépathique est une constante que l’on trouve aussi bien dans les récits de contact avec les manifestations OVNIs.

Il semblerait que le message ou les impressions télépathiques s’adaptent aux capacités cognitives du sujet, en passant à travers les mémoires lexicale et sémantique, c’est-à-dire le vocabulaire et les concepts familiers au témoin, ce qui suggère un accès direct à sa psyché."

Christiansen: pas de télépathie. C'est vrai. Et ce MIB, c'est juste un type un brin bizarre pourvu d'une voix métallique et monotone, affublé d'un câble vert sortant de ses chaussettes pour pénétrer dans sa jambe.

Le MIB de Bernard Bidault: Bernard Bidault entend une voix dans sa tête, admettons! Trop généreux, Patrick ! Au lieu d'admettre, je lui suggère de s'adresser directement à Bernard Bidault, dont l'adresse email est :
bernard.bidault2@wanadoo.fr. Il pourra ainsi se faire une idée assez claire sur ce qu'est la télépathie, avec un témoignage de première main !

William Shearer: le témoin à l'impression qu'ils sont télépathes entre eux, mais il lui parlent. Les paroles de William Shearer sont : « C’est comme si ces deux hommes se parlaient entre eux sans que je puisse les entendre ».

Herbert Hopkins: pas de télépathie. Faux. Voilà ce qui écrit dans mon ouvrage : "Il pose différentes questions sur le cas de Stephens, d’une voix monotone, sans faire de phrases complètes. Puis, le MIB interrompt son interrogatoire pour faire remarquer à Hopkins qu’il a deux pièces de monnaie dans sa poche : il lui demande d’en sortir une. Alors qu’il tient la pièce dans la paume de sa main, celle-ci commence à changer de couleur avant de disparaître progressivement ! Hopkins félicite alors l’homme pour son tour de passe-passe et demande à revoir sa pièce. « Ni vous, ni personne d’autre ne reverra cette pièce » lui rétorque le MIB."

C'est - probablement - par télépathie que le MIB pouvait savoir que Hopkins avait deux pièces de monnaie dans sa poche. Il fait disparaître l'une de ces pièces progressivement. Encore une faculté psy à l'oeuvre.

Fabrice Bonvin: pas de télépathie. Faux. Dans mon cas : télépathie évidente, comme je l’ai noté pages 79 et 80 en toutes lettres (“communication télépathique du MIB ”). Donc, encore une fois, Patrick Gross induit le lecteur de sa "critique" en erreur sur le contenu de mon ouvrage.

Il convient de noter par ailleurs que tous les enquêteurs sérieux valident la nature télépathique de la communication des MIBs. L'un des derniers a l'avoir fait est Joel Mesnard qui a écrit : "certains détails de la conversation pourraient être obtenus par télépathie (…). Les MIBs ont-ils un accès direct à notre cerveau ? Peuvent-ils lire en nous comme dans un livre ? ” (source : Le Monde de l’Inconnu, février-mars 2006, pages 22-23).

Il n'y a aucune télépathie systématique chez les MIB. Pour se moquer des extraterrestres, Fabrice Bonvin cite des données dénaturées sans esprit critique, sans vérification. Ainsi, [p.337] les MIB selon Bonvin auront-il également un faciès "quasi-mongol".

Je ne fais que reprendre les termes employés par de nombreux témoins qui décrivent le faciès des MIBs comme "oriental" ou de type "mongol" du pays qui s'appelle "la Mongolie". Il n'y a que Patrick, pris dans un délire paranoïaque, pour penser que je veuille me moquer de ces petits bouts de chou d'extraterrestres en utilisant le terme "mongol" dans le sens de l'handicap mental.

Les fées:

Un chapitre reprend trait pour trait une vieille idée de Jacques Vallée renonçant à l'approche scientifique (il l'écrit en introduction de son livre), un strict recopiage de "Passeport for Magonia", idées venant de John Keel, qui les tient de ...

Mensonge. J'apporte de nouveaux éléments en me basant sur des sources qui étaient encore inconnues du milieu ufologique jusqu'alors. Ces sources sont cités dans mon ouvrage. Il s'agit de :

- Edwin Sidney Hartland, The Science of Fairy Tales, 1891.
- Thomas Crofton Croker, Fairy Legends and Traditions, 1825
- Thomas Keightley, The Fariy Mythology, 1870
- Wirt Sikdes, British Goblins, Welsh Folk-lore, Fairy Mythology, Legends and Traditions, 1880.
- etc...

Je n'appelle pas cela du recopiage mais de la recherche.

L'idée est que les OVNIS sont comme les fées, les lutins, les anges, les démons, d'autrefois. C'est une idée qui repose sur un grand nombre d'erreurs de raisonnement, de tris sélectifs et éliminatifs concernant le fait OVNI et le fait fées afin de monter en épingle d'apparentes similitudes, qui repose sur une interprétation des histoires de fées et lutins comme factuelles tandis qu'elles sont inventées ou allégoriques, et qui s'écroule par absence totale d'investigation de ces histoires. Comme j'ai déjà développé ceci maintes fois ailleurs, partant de Keel et Vallée, je ne vais pas en reprendre le détail ici.

Argumentation légère et mensongère. Une absence totale d'investigation ? On croit rêver ! En fait, tout comme Vallée, je me suis basé partiellement sur l'ouvrage de W.Y. Evans-Wentz, intitulé The Fairy Faith in Celtic Countries, pour mettre en relief certains éléments sur le "petit peuple". W.Y. Evans-Wentz était ethnologue à l’université de Los Angeles. En 1907, il s’embarque pour l’Europe. Son objectif vise à recueillir les derniers témoignages vivants sur le petit peuple. Ainsi, durant deux ans, son enquête l’amènera à rencontrer des dizaines de témoins - souvent des personnes âgées - à travers l’Irlande, le Pays de Galles, l’Ecosse ou la Bretagne. Il s'agit donc d'un ouvrage de référence rédigé par un un ethnologue renommé, qui s'appuie sur deux années d'enquête. Si, d'aventure, Patrick sillonne les Amériques durant deux ans afin de recueillir des témoignages sur les OVNIs, aurais-je l'outrecuisance de parler d'"absence totale d'investigation de ces histoires" ? Mais là se pose la question : comment fera-t-il pour tenir son site internet à jour ?

"Les farfadets sont des génies domestiques qui se mettent au service des hommes aptes à les commander," dit Bonvin. Non. Les farfadets sont des êtres de légende qui n'existent pas, ils sont de simples croyances, remodelées aux époques romantiques et victoriennes, et n'ont pas plus de rapport avec les observations d'OVNIS que la sorcellerie n'en a avec la construction des vaisseaux spatiaux.

Parti pris. C'est exactement ce genre de préjugé qui est utilisé par ceux qui nient les phénomènes OVNIs. Ils pourraient également dire : "Les extraterrestres viennent nous visiter à bord d'OVNIs pour nous surveiller. Non. Les extraterrestres sont des êtres de légende qui n'existent pas, ils sont de simples croyances, remodelées à l'air de la conquête spatiale, et n'ont pas plus de rapport, etc...".

"L'intelligence à la source du phénomène OVNI (et probablement d'autres phénomènes appelés "paranormaux") est donc capable de se déguiser en Martien, en Dieu primitif, en Sainte Vierge, en flotte de vaisseaux aériens au gré des contextes culturel et historique...", écrit Bonvin. Non. En réalité, les adversaires de la thèse des visiteurs extraterrestres ont perdu pied avec les réalités et s'imaginent que dieux, martiens, sainte vierges, farfadet sont des observations empiriques de faits réels aux même titres les uns que les autres, ils ne se préoccupent aucunement de chercher les explications triviales aux fées et farfadets et posent en principe que leur existence est avérée, tout en affirmant hypocritement "l'absence de preuves" quand il s'agit de "martiens." Cela s'appelle tout simplement "être biaisé", ce reproche qu'ils prétendent faire aux tenant de la thèse des extraterrestres.

Je n'ai jamais écrit que "l'intelligence à la source du phénomène OVNI (et probablement d'autres phénomènes appelés "paranormaux") est capable de se déguiser en Martien, en Dieu primitif, en Sainte Vierge, en flotte de vaisseaux aériens au gré des contextes culturel et historique...". Voyons, Patrick, nous ne sommes pas au carnaval ! Par contre, j'ai identifié plusieurs mécanismes et impacts fondamentaux sur les témoins qui sont communs au "Petit Peuple" et aux "Extraterrestres".

Les récits de fées, djinns, gnomes et diablotins ne sont pas un phénomène qui serait l'expression ancienne du phénomène OVNI. Ils ne sont pas du tout homogènes en nature, en description, en origine. Les créatures légendaires ne font pas du tout ce que l'auteur pense. Ils enlèvent parfois les petits enfants, les géants les croquent d'ailleurs, ils chatouillent parfois vos pieds la nuit, mais les récits sont bien plus riches et divers et ne permettent pas du tout le parallèle prétendu avec les OVNIS.

Le ton moqueur de Patrick dissimule mal son ignorance. Voilà ce qui est écrit dans mon ouvrage : "Nos ancêtres rapportaient l’existence d’êtres surnaturels dont le modus operandi, les activités et les objectifs sont la réplique de nos « extraterrestres » actuels. Même les effets liés à ces apparitions, comme la distorsion temporelle, le missing time ou l’induction du « facteur Oz » renvoient directement à l’intelligence supraterrestre.

En effet, le petit peuple, par l’intermédiaire de modus operandi similaires aux aliens (falsification, mimétisme, télépathie, emploi de souvenir-écran, invisibilité, disparition et apparition instantanées), vise des objectifs apparents identiques (amélioration de leur race) par des procédés semblables (enlèvements de jeunes personnes) tout en produisant des effets similaires sur les captifs (missing time, altération de la conscience).

A l’instar des aliens, le petit peuple interagit avec les hommes à travers la sexualité et montre de l’intérêt pour le bétail qu’il capture ou mutile, ce qui évoque l’énigme contemporaine des mutilations animales.

Ce qui est dit des aliens s’applique parfaitement au petit peuple : « les aliens programment des amnésies sélectives, communiquent télépathiquement et créent des images complexes ou des scénarios dans le mental des êtres humains » signale le Dr. Jacobs. « Ils peuvent de même provoquer l’excitation sexuelle et les émotions telles que la passion amoureuse, la peur ou les angoisses ; ils peuvent mener à l’orgasme par simple manipulation mentale ; ils rendent les gens amoureux ». Nous avons vu, en effet, comment les individus enlevés au Pays des fées ne se souviennent de rien, sont la proie d’illusions et de mises en scènes, en plus d’être victimes de manipulation visant à les exciter sexuellement."

Ils ne sont pas télépathes, ils parlent comme vous et moi.

Mensonge. Je donne, dans mon ouvrage, un exemple de cet usage de la télépathie. Voici l'extrait d'un témoin, Geoffrey Hodson, qui observa un gnome en 1922 : "Puis, Hodson observe le gnome se transformer en chenille, telle qu’elle est décrite dans Alice au pays des merveilles de Lewis Carroll. Le gnome avait lu dans la mémoire de Hodson le souvenir de cette illustration, provenant d’un livre d’enfant qu’il avait lu dans sa jeunesse, et l’avait immédiatement matérialisée.

D'ailleurs, pour Edward Gardner, l’auteur de Fairies, The Conttingley Photographs, le choix de la forme ainsi que le mécanisme de transformation « est à chercher du côté de l’influence sur la pensée humaine, individuelle ou de masse ».

Ils n'ont pas de soucoupes volantes et les carrosses volants sont rarissimes.

Evidemment. L'intelligence à la source des apparitions du "petit peuple" et des "extraterrestres" fonctionne en instrumentalisant le Zeitgeist, en se connectant à la "base de données universelle" pour régler son apparence. Le petit peuple d’autrefois, crédible et concevable pour les gens de l’époque sont la réplique des « extraterrestres » contemporains. Ni l’apparence des fées, nains, elfes et autres extraterrestres ne trahissent le véritable visage de cette intelligence : tout est mise en scène. Seuls les invariants permettent d’authentifier cette intelligence. Et ces invariants sont justement le modus operandi identique (falsification, mimétisme, télépathie, emploi de souvenir-écran, invisibilité, disparition et apparition instantanées), les objectifs apparents identiques (amélioration de leur race) et les procédés semblables (enlèvements de jeunes personnes) ainsi que les effets similaires sur les captifs (missing time, altération de la conscience). Désolé de me répéter mais Patrick doit comprendre que ce n'est pas une affaire de "déguisement" mais d'adaptation formelle au Zeitgeist. Qu'il relise plusieurs fois ce paragraphe et peut-être qu'il comprendra.

Certains sont des contes de fictions écrits comme tels, d'autres sont des récits personnels, d'autres sont des compilations de "faits merveilleux." Ils sont le plus souvent déformés par les modes littéraires qui les inventent ou les recyclent, mis en image des siècles après s'être sensément produits.

Assertion malhonnête. Je ne me suis pas basé sur des "contes de fictions" mais sur des ouvrages faisant autorité sur la question qui n'ont pas été "déformés par les modes littéraires" car rédigés à l'époque concernée. Il suffit de se rapporter aux sources citées dans mon ouvrage pour s'en convaincre.

Certains peuvent être "étudiés ufologiquement" malgré le passage du temps, et les explications triviales peuvent être trouvées, Fabulations et confusions peuvent être parfois mises en évidence, mais les auteurs comme John Keel ou Jacques Vallée ne le font pas.

A ce propos, John Keel et Jacques Vallée sont les ufologues ayant mené de nombreuses enquêtes et contre-enquêtes sur le terrain. Le temps que Patrick passe à se masturber intellectuellement devant son 17 pouces, Keel et Vallée l'investissaient à rencontrer des témoins. A plusieurs reprises, ils ont trouvé des explications à des phénomènes originellement inexpliqués, il suffit, pour s'en assurer, de se plonger honnêtement dans leurs ouvrages.

Certains récits pourraient étonner, en voici un cité par Wendt, compilateur d'anciennes histoires merveilleuses et source abondamment utilisée par Vallée:

"Quelques semaines avant Noël 1910, à minuit dans une nuit très sombre, moi et un autre jeune homme (qui comme moi avait alors environ vingt trois ans) étions à cheval sur notre chemin vers la maison à Limerick. Quand nous sommes arrivés près de Listowel, nous avons remarqué une lumière à environ un demi mile en avant. D'abord, cela nous a semblé pouvoir n'être rien de plus que la lumière dans quelque maison; mais pendant que nous nous rapprochions d'elle et qu'elle sortait de notre ligne de vision, nous avons vu qu'elle se déplaçait de haut en bas, en avant et en arrière, diminuant jusqu'à la taille d'une étincelle, augmentant ensuite en une flamme lumineuse jaune. Avant que nous soyons arrivés à Listowel, nous avons remarqué deux lumières, à environ cent mètres vers notre droite, ressemblant à la lumière vue en premier. Soudainement, chacune de ces lumières a augmenté dans la même sorte de flamme lumineuse jaune, d'environ six pieds de haut par quatre pieds de large. Au milieu de chaque flamme, nous avons vu un être rayonnant ayant un forme humaine. A ce moment les lumières se sont déplacées l'une vers l'autre et sont entrées en contact, sur quoi nous avons vu les deux êtres qui étaient dedans marcher côte à côte. Les corps de ces êtres étaient constitués par un rayonnement pur purement lumineux, blanc comme la lumière du soleil, et beaucoup plus lumineux que la lumière ou le halo jaune les entourant. C'était tellement brillant, comme un halo, autour de leurs têtes, que nous ne pourrions pas distinguer les visages des êtres; nous pouvions seulement distinguer la forme générale de leurs corps; bien que le contour de leurs têtes aient été très clairement évident à cause de ce halo brillant, ce qui était la lumière la plus lumineuse sur eux, a semblé rayonner depuis ou reposer sur la tête de chacun d'eux. Pendant que nous nous déplacions, une maison a été interposée entre nous et les lumières, et nous n'avons plus rien vu d'elles."

Feux follets? Lucioles? Anges? OVNI et occupants extraterrestres? Invention? Fées?

Et alors ? Qu'est ce que ce compte-rendu est censé démontrer ? Que des observations peuvent rester inexpliquées ?

Le point est: les fameuses "histoires de fées" sont corvéables à merci pour défendre n'importe quelle thèse, elles sont de natures très diverses, leurs explications sont également diverses, et les réduire comme l'a fait Jacques Vallée à un archétype universel lié aux OVNIS, ce n'est pas faire un acte de recherche. Vallée avait émis quelques prudentes réserves à ce sujet, Fabrice Bonvin fait des fées et farfadets de Vallée un dogme sans y apporter le moindre regard critique ou le moindre approfondissement.

Ceci est une fée. Ceci est une soucoupe volante.

Démonstration pathético-comique. Patrick en est encore réduit à comparer l'aspect formel des apparitions. Je vais donc recommencer (pour la 3ème fois), à l'aide d'un tableau (c'est plus visuel, donc plus facile à comprendre) et lui expliquer que ce sont les mécanismes, à plusieurs niveaux, qui sont identiques et non l'apparence, car l'apparence n'est que la "vitrine historique" du phénomène.

Invariants	OVNI/Extraterrestre	Petit Peuple
Mode Opératoire : - falsification/mensonge - mimétisme formel - matérialisation/dématérialisation - télépathie/psy - sélectivité des témoins ("dissociation", "double vue") - emploi de souvenir-écran (sur le thème animalier) - invisibilité - disparition et apparition instantanées - paralysie du cortex moteur volontaire - neutralisation psychique de sujets collatéraux	x x x x x x x x x x	x x x x x x x x x x
Objectifs apparents/justifications : expérimentation génétique (amélioration de la race)	x	x
Procédés : enlèvements de sujets aptes à procréer/rejet des sujets plus en âge de procréer	x	x
Effets similaires sur les captifs : - missing time - altération de l'état de conscience	x x	x x
Intérêt pour le bétail : - mutilations de bétail ("elf-shot" pour le Petit Peuple) - bétail enlevé	x x	x x

Je suis probablement passé à côté d'autres invariants, tellement il y en a.

Clichés

Pour Fabrice Bonvin, les rapports d'observations d'OVNIS ne peuvent pas être étudiés scientifiquement parce qu'on ne peut pas en poser un sur la paillasse d'un laboratoire [p.37].

Patrick m'a, une nouvelle fois, mal compris. J'ai écrit que les observations ne sont pas reproductibles et qu'elles "posent un défi à la méthodologie scientifique". J'ajoute que "les OVNI semblent poser une énigme que la science, avec ses moyens actuels, n'est pas capable de résoudre. Il existe pourant une foison de preuves indirects se laissant étudier. Il s'agit, par exemple, de traces au sol, d'enregistrements radars, des photographies ou des enregistrements vidéos" (page 39). Pour illustrer cette problématique, j'écrivais en page 18 : "imaginez un praticien du XVIIIème siècle cherchant à identifier les différentes fonctions du cervelet de l’être humain. Comment pouvait-il y parvenir sans les instruments dont dispose la science actuelle ? Les OVNIs suggèrent un défi d’ampleur similaire aux scientifiques contemporains ".

C'est une idée fausse pour un grand nombre de raisons.

Tout fait, tout phénomène, aussi difficile à appréhender ou à mettre sur la paillasse du laboratoire, peut être abordé dans le respect de la méthodologie scientifique. L'idée qu'il existe d'un côté des choses abordables par la science et de l'autre côté des choses non abordables par la science est une idée fausse, qui naît d'une vision erronée de la façon dont fonctionne la méthode scientifique.

Patrick fait preuve de malhonnêteté, puisque je cite Vallée qui fait justement remarquer que "dire que le phénomène OVNI n'est pas scientifique est une absurdité absolue. Il n'existe pas de problème scientifique, c'est celui qui, dans son approche du problème est scientifique ou ne l'est pas".

Les rapports d'observation d'OVNIS ont été et sont encore étudiés dans le respect de la méthodologie scientifique par d'innombrables enquêteurs, y compris ayant un cursus scientifique académique. N'importe quel rapport d'observation d'OVNI, même le passage rapporté d'une lumière étrange ou apparemment étrange dans le ciel est un sujet légitime d'investigation scientifique. D'ailleurs, des "boulons" de "soucoupes volantes" ont été ou sont encore analysés sur la paillasse des laboratoires.

Au contraire, l'irrespect de la méthodologie scientifique mène à l'apparition de thèses infondées, que ce soit à propos des rapports d'observation d'OVNI ou de tout autre sujet.

Fabrice Bonvin indique: "une observation n'est jamais objective." [p.38] C'est manifestement une affirmation stérile, qui résulte d'une vision simpliste de la recherche. La lecture du cadran d'un appareil par un laborantin n'est pas plus ou moins objective que l'observation du passage d'un oiseau dans le ciel ou une expérience OVNI. C'est justement cette situation qui justifie de s'en tenir à une approche respectant les principes de l'investigation scientifique. Noter la subjectivité de toute observation est un cliché, apprendre par quelles méthodes et principe cette difficulté de droit peut être levée en ce qui concerne les rapports d'observations d'OVNIS, c'est devenir ufologue. L'auteur lui-même revient sur son affirmation dès la page suivante, signe d'une écriture mal structurée.

Fabrice le "simpliste" et le "mal structuré" répond au Président par interim autoproclamé de la puissante FFU : Patrick, quand tu fais une observation, tu la fais avec quoi ? Tes pieds ? Tes aisselles ? Tes yeux ? Moi, c'est avec mes yeux. Ce que je vois est dû en partie aux images qui se forment sur ma rétine, à ma disposition d'esprit ou mon état mental, état qui dépend de mon niveau culturel, de mes connaissances, de mes attentes, etc... Ce que je voie n'est donc pas uniquement déterminé par les caractéristiques physiques de mes yeux et de la scène observée. Je suis tout-à-fait d'accord pour dire que la dépendance de ce que nous voyons par rapport à notre disposition d'esprit n'est pas décisive au point de rendre impossible l'observation scientifique. Il existe bien un monde unique, visible et indépendant des observateurs. Deux observateurs qui observent une coupe au microscope, par exemple, voient bien le même objet. Il n'en découle pas pour autant qu'ils vivent la même expérience perceptive. Est-ce que Patrick peut comprendre cette nuance ?

Fabrice Bonvin, par citations, tente de faire passer l'idée que les témoins d'OVNIS sont "choisis par l'OVNI", ce qui par simple affirmation est sensé dire la nature non-extraterrestre des OVNIS, on ne sait pourquoi. En réalité, c'est là encore une idée montée en épingle. Il est tout à fait exact qu'il existe des témoins d'OVNIS qui ont dit avoir été "choisis" ou ont ressenti une telle impression, mais il n'y a jamais eu le moindre travail effectué pour déterminer que c'est là une caractéristique générale chez les témoins d'OVNIS.

Faux ! Prenons le cas des abductees. Ils sont des millions dans le monde (non, je ne grossis pas mes chiffres !). Tous - absolument tous -, ont été choisis par l'intelligence à l'origine de ce phénomène et ceci, depuis leur prime enfance (dès l'âge de 5 ans selon les études de Budd Hopkins, David Jacobs, John Mack et d'autres). Il en va de même pour de nombreux témoins d'OVNIs qui ont des observations répétées, comme l'ont fait remarqué de nombreux chercheurs, dont le chercheur britannique John Spencer : « De récentes études indiquent que les témoins à observations multiples sont souvent très crédibles et que la majorité ne recherche pas l’attention (…). Les enquêteurs ont déterminé que le témoin entretient une dialectique avec le phénomène OVNI, puisque ce dernier semble suivre le témoin tout au long de sa vie (…) ». Ces observations multiples, combinées au fait que les témoins ont l'intime conviction d'avoir été choisi et les effets constatés sur leurs visions du monde, suggèrent qu'ils le sont effectivement. Le seul moyen d'en avoir le coeur net serait de poser la question à l'intelligence qui tire les ficelles !

Bien entendu, le fait que tant de rapports d'OVNIS ne montrent pas une telle caractéristique, que tant de rapports ne sont absolument pas assimilables les uns aux autres, parce qu'un "contacté de la planète Lanulos", un chef de culte OVNI qui se dit ambassadeur choisi par les extraterrestres, un couple belge en voiture survolé par un gros triangle volant, et un équipage aérien croisant un OVNI dans le ciel ne sont pas du tout un même type de rapports d'observation d'OVNI n'interpelle pas l'auteur. Fabrice Bonvin ne pratique pas l'approche au cas par cas lorsque cela dérange sa thèse, au contraire quand cela est favorable à sa thèse, il lisse l'ensemble du phénomène pour en faire tout autre chose que ce qu'il est.

Affirmation débile. Etant donné les millions d'observations rapportées dans le monde de 1947 à aujourd'hui, je me vois mal adopter une approche au cas par cas. Mon livre n'aurait pas fait 474 pages mais 474'000'000'000 pages. Je ne serai pas, en ce moment, entrain d'écrire cette réponse usante à ces provocations gratuites et serai plutôt entrain de rédiger cet ouvrage interminable au cas par cas. Comme je l'ai expliqué dans mon introduction, ma démarche est différente : "je vais intentionnellement faire émerger certains caractères du phénomène OVNI aux dépens d'autres, car mon objectif vise à mettre en évidence des schémas d'action, à discerner les analogies, à pointer le doigt sur l'essentiel" (page 18).

"Le concept d'une intelligence "ultraterrestre" qui serait à l'origine des manifestations OVNIs n'exclut pas l'origine extraterrestre de certains OVNIs" écrit Fabrice Bonvin. C'est un trait familier des thèses "non-extraterrestres" sur les OVNIS: "ma thèse formidable, ne la critiquez pas avec des faits allant dans le sens des visiteurs extraterrestres, car pour ceux-là, je ne vais pas discuter longtemps, je les admets, d'accord certains OVNIS sont extraterrestres."

C'est mal résumé mais, pour une fois, le sens est correctement rapporté. Il existe indiscutablement plusieurs origines aux manifestations d'OVNIs. Le gros du morceau est constitué par les méprises. Viennent aussi les prototypes secrets, les phénomènes atmosphériques rares, les canulars, etc... Vu le nombre incalculable de planètes dans l'Univers, il doit en exister un bon paquet abritant des civilisations extraterrestres avancées. Certaines d'entre elles pourraient très bien nous rendre visite. Je n'ai aucun problème avec cette idée et je trouverais presque choquant d'affirmer le contraire. Donc, oui, certains OVNIs sont extraterrestres. Mais je pense montrer, dans mon ouvrage, que l'HET appliquée au noyau dur des observations (cas véritablement inexpliqués après analyse) ne tient pas la route et que d'autres hypothèses sont à envisager. Mon idée est de proposer l'hypothèse gaïa appliquée aux OVNIs, hypothèse qui ne souffre pas de toutes les incohérences et faiblesses de l'HET.

Il renforce encore cette idée caricaturale en affirmant que les témoins d'OVNIS sont "prédisposés". Si le Président des Etats-Unis n'est pas contacté, c'est parce qu'il n'est pas "prédisposé" [p.341] En réalité il ne manque pas de Présidents prédisposés, et bien des chercheurs quelles que soient leurs opinions sur les OVNIS sont justement à peu près d'accord au moins sur une chose: les témoins d'OVNIS sont une part représentative de la population, il n'y a pas de "prédispositions" sociales, religieuses ou professionnelle à voir des OVNIS. Bonvin pourrait ne pas y souscrire, puisqu'il appelle "OVNI" tout et n'importe quoi, par exemple ses "millions d'abductions".

C'est peut-être une "idée caricaturale" pour Patrick, c'en est pas moins une réalité, attestée par des recherches scientifiques. Cette prédisposition s'exprime principalement grâce à la dissociaiton. Il s'agit d'un mécanisme psychique qui fonctionne comme un moyen de défense psychologique assez fréquent dans la population tout-venant. Kenneth Ring, professeur de psychologie, a d'ailleurs noté qu' " en général, les individus rapportant des expériences OVNIs ont une tendance à la dissociation élevée ". La dissociation n'est pas un mécanisme de défense pathologique et peut concerner tous les segments, toutes les couches de la population. Voilà donc, pourquoi, comme l'écrit maladroitement Patrick, "les témoins d'OVNIS sont une part représentative de la population".

Points de détails

William Becquette, nous dit Fabrice Bonvin, est ce journaliste qui a confondu forme et déplacement en entendant Kenneth Arnold [p.42]. Fabrice Bonvin cite un propos de Bequette selon Pierre Lagrange dans lequel Bequette indiquerait être coupable de cette confusion. Il est à noter que l'ufologue Ronald Story a interrogé Bequette sur ce point et il lui a appris que c'est bien Arnold qui avait parlé de soucoupes volantes et que cela concernait bien la forme.

Eh bien ! Je suggère que Ronald Story - un excellent historien de l'ufologie - se mette d'accord avec Pierre Lagrange, un autre excellent historien de l'ufologie ! Ou alors, que Bequette se mette d'accord avec lui-même !

Fabrice Bonvin écrit [p.31] que "dès 1946" le "gratin" militaire avait mis en place "plusieurs groupes d'étude" visant à trouver l'origine des OVNIS. Ce n'est pas exact. Le premier était le programme SIGN et n'a été étable que le 30 décembre 1947. Le suivant a été le programme Grudge, débutant le 11 février 1949, et le troisième, officiellement le dernier, a été le New Project Grudge, renommé Blue Book et démarrant en mars 1952.

Je suis parfaitement au courant de l'histoire officielle de l'implication du gouvernement américain dans l'étude du phénomène OVNI, j'y consacre d'ailleurs mon prochain ouvrage. J'y révélerai l'histoire officieuse du phénomène qui commence dès 1946, même 1945 si l'on considère le memorandum rédigé à la suite de l'incident de la "Bataille de Los Angeles".

Fabrice Bonvin écrit que l'OVNI des Hill a été détecté au radar par Peese AFB. [p.213] C'est inexact. La détection radar c'est deux heures plus tard et à 80 miles du lieu. Ce double décalage ne permet pas son affirmation. C'est d'ailleurs l'écho semblable celui d'un petit avion au niveau de la piste de la base.

Fabrice Bonvin s'irrite du "principe de Clark". Il s'agit en réalité de Clarke, Arthur C., le célèbre écrivain de science fiction. Le principe est: "Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie." Fabrice Bonvin le présente comme une "invention désespérée" des ufologues défendant la thèse extraterrestre. en réalité, Arthur C. Clarke n'a jamais défendu cette thèse et son principe est né en dehors du débat ufologique. Ce principe est parfaitement rationnel, il est le constat que des erreurs d'interprétations surviennent nécessairement lors d'une rencontre entre civilisations ayant un développement technologique non contemporain. Arthur Clarke disait donc que si nous rencontrons des extraterrestres, leurs engins, leur comportement, leurs intentions ne nous seraient pas immédiatement compréhensibles, certaines performances de leur technologie nous apparaîtraient être comme la magie, "physiquement impossible". Cette réflexion de bon sens est validée par les constatations que l'on peut faire en étudiant comment les civilisations humaines ont été victimes de ce fossé perceptif, maintenant appelé "incommensurabilité" quand elles ont été confrontées aux premières arrivées d'explorateurs d'autres civilisations humaines.

C'est juste, Arthur C. Clarke n'a jamais défendu cette thèse. D'ailleurs, je n'ai jamais écrit qu'il l'a fait. Par contre, les ufologues ont bel et bien récupéré cette réflexion (effectivement, pleine de bon sens) pour la transformer en "principe" servant à justifier à tort et à travers...tous les travers de l'HET.

Abductions:

Des affirmations stupéfiantes, fausses ou sans bases sont faites. Je ne peux donner que quelques exemples, faute de quoi ma critique deviendrait plus volumineuse que le livre critiqué.

Fabrice Bonvin parle des hallucinations hypnagogiques ou "paralysie du sommeil" [p. 201]. Il veut bien que cela existe, mais cela n'explique que 50% des abductions. D'où sort-il ce chiffre, pourquoi pas 30% ou 10% ou 90%? Mystère!

Décidément ! Patrick n'a pas compris ce qu'il lisait ! Je n'ai jamais écrit que la paralysie du sommeil explique 50 % des abductions. J'ai écrit : "Cette explication en termes de paralysie du sommeil peut être envisagée… à condition d’éliminer la moitié des éléments qui constituent le dossier des enlèvements. D’abord, une partie des enlèvements se déroule durant la journée, quand le sujet est éveillé. Pour ne citer que John Mack : « Ces expériences surviennent très souvent à un moment de parfaite conscience, nullement dans un état hypnagogique (état qui précède immédiatement le sommeil) ou de rêve. Deuxièmement, les abductees rapportent des détails et des séquences d’événements similaires, quels que soient leur culture ou leur vécu, etc...". Je n'ai pas écrit "éliminer la moitié des cas qui constituent le dossier des enlèvements" mais "éliminer la moitié des éléments (événements) qui constituent...". La formulation n'est peut-être par très heureuse mais se laisse très bien comprendre par le contexte, encore faut-il avoir une lecture honnête....

Pour réduire la part de cette explication, il affirme qu'un épisode d'hallucination hypnagogique ne peut arriver qu'à des gens qui ont des symptômes de narcolepsie et de catalepsie. Faux, entièrement faux, ces épisodes arrivent à n'importe qui sans aucune pathologie particulière.

Lamentable, il n'a, de nouveau, pas compris mes écrits. Bon, la phrase est peut-être un peu trop longue et compliquée à comprendre pour un ancien enseignant reconverti dans l'informatique ?! Donc, voilà la fameuse phrase : "même si tous les sujets souffrant de paralysie du sommeil ne sont pas systématiquement atteints de narcolepsie ou de cataplexie, les abductees interrogés ne souffrent ni de narcolepsie, ni de cataplexie" (page 202).

Il se contredit sur l'hypnose, citant d'abord des avis qu'il dit éminent et qui posent que l'hypnose ne vaut rien en tant que méthode pour prouver quelque chose [p.204], puis en disant exactement le contraire [p.205]. Les abductés révélés par l'hypnose, c'est "vrai". Pourquoi? Parce qu'ils racontent tous la même chose, et parce qu'il y a "les marques." Aucun comptage, aucun argument quantitatif ne sont présentés.

Il n'y a pas de contradiction. Je montre simplement que le débat fait rage sur l'utilisation de l'hypnose dans les cas d'enlèvements, en proposant un argumentaire balancé entre les pros et les antis. Je conclue que l'utilisation de l'hypnose dans les cas d'enlèvement est valable à condition de l'exercer dans un cadre méthodologique bien précis par des professionnels de la santé mentale.

J'écris également que "si les critiques pleuvent sur l’usage de l’hypnose dans les enquêtes sur les enlèvements, aucune étude n’a réussi à prouver l’impact de la suggestion de l’hypnotiseur sur un sujet jugé trop réceptif et imaginatif. C’est même le contraire qui se produit : quel que soit l’hypnotiseur, les abductees tendent à fournir des récits similaires, y compris dans la séquence et la structure des épisodes de l’enlèvement.

Une manière d’évaluer le pouvoir de suggestion des hypnotiseurs consiste à confronter les récits obtenus à l’aide de hypnose avec ceux qui sont récoltés consciemment, sans hypnose. Peut-on y déceler l’influence de l’hypnotiseur ? Sont-ils différents des récits sous hypnose ? Non. Les épisodes, la structure du récit sont identiques. La suggestion semble donc très faible".

Aussi, je n'ai jamais écris que les "abductés révélés par l'hypnose, c'est "vrai" parce qu'il y a des "marques"". C'est délirant.

Finalement, Patrick se braque sur l'idée d'un "comptage". Un comptage de quoi ? de l'hypnose ? des marques ? de ses tentatives malhonnêtes d'induire le lecteur de cette critique foireuse en erreur ?

Finalement, le chapitre est une succession d'avis des uns et des autres, et les habituelles réductions caricaturales de la théorie abhorrée: si vous pensez que des extraterrestres visitent la terre, alors, vous pensez obligatoirement aussi qu'ils enlèvent des millions de gens comme le dit le fameux sondage.

Pour les cas à l'allure franchement extraterrestre, ceux que le tenant avancera peut-être réellement, Fabrice Bonvin à ce commentaire dédaigneux qu'ils sont "troublants" mais ne prouvent pas d'activités extraterrestres. Pourquoi? Tenez-vous bien, parce qu'avec 5 millions d'enlèvements extraterrestres, il n'est pas normal qu'on n'en ait pas attrapé un, naturellement.

Est-ce que l'absence alléguée de preuves matérielles gêne sa théorie? Non, bien entendu, car celle-ci est d'une nature telle qu'elle n'a pas besoin de preuves.

Ce qui me gêne, c'est l'absence de preuves matérielles du phénomène OVNI, dûment analysée en laboratoire, contenant, par exemple, un isotope inconnu sur Terre, etc... 60 ans de visites extraterrestres (et probablement beaucoup plus) et de vains efforts consacrés à l'étude quasi-exclusive de la composante physique du phénomène. Le bilan est catastrophique : toujours rien de probant. Cela se saurait sinon. Ca, c'est le constat en 2006 et on ne peut le nier. Il est peut-être temps de s'intéresser à d'autres pistes, celles des composantes psychiques et symboliques, comme je le suggère dans mon ouvrage.

Quelle est la thèse de Fabrice Bonvin au juste?

Selon Fabrice Bonvin, c'est la physique quantique qui montre que "le monde psychique et physique se confondent" [p.219]. En réalité, c'est un véritable détournement de ce que montre la physique quantique. Celle-ci n'autorise absolument pas d'inventions de cette sorte. C'est parce qu'elle est peu comprise que voyants, défenseurs du paranormal et des ultraterrestres et autres réalités alternatives en font usage comme d'une poudre de perlimpinpin. Doivent-ils justifier une chose aussi peu assurée que celle de l'existence d'un "autre monde", leur faut-il inventer un "monde psychique" lequel fait apparaître des "objets physiques" comme par magie? Une cuillère à soupe de "physique quantique" et le tour est joué. Fabrice Bonvin utilise abondamment ce "truc". La physique quantique est ainsi transformée sans que cela n'ait le moindre rapport avec son contenu réel en un "sac à malice" idéal donnant un parfum de sérieux à n'importe quelles fantaisies.

Mensonge éhonté. Je n'aborde qu'avec parcimonie le sujet de la physique quantique dans mon ouvrage. Je dis effectivement que "réalité physique et monde psychique se confondent", me basant sur plusieurs principes quantiques : « superposition », « indétermination », « non-localité ». Par exemple, le principe de superposition affirme que les objets quantiques, des photons par exemple, ont le don d’ubiquité. Autrement dit, un photon peut se trouver simultanément à plusieurs endroits.

Cette pataphysique quantique est nécessaire pour rendre possible la magie "supraterrestre".

Nous sommes maintenant dans le monde personnel de Fabrice Bonvin, il n'y a plus de rapport avec la réalité. Toutes les critiques de la thèse extraterrestre formulées par Bonvin sont bien entendu applicables au centuple à sa propre thèse, mais vous l'avez compris, il est maintenant inutile de demander des comptes, des preuves, ou de souligner des incohérences, ou de montrer l'absurdité de ce qui suit. Inutile de parler planètes, voyage spatial, irréfutabilité, traces physiques, vagues d'OVNIS, limites de l'hypnose, vraies et fausses observations d'OVNIS, tout ceci ne sert à rien face au "supraterrestre."

Tout ceci ne sert à rien face Patrick Gross qui vient de montrer, noir sur blanc, dans cette critique, sa malhonnêteté intellectuelle, son absence navrante d'ouverture d'esprit (un comble pour un ufologue !), son incapacité à comprendre une phrase de plus de 15 mots sans en dénaturer le sens, sa formidable capacité à isoler une phrase de son contexte pour tromper le lecteur ou à utiliser des raisonnements boiteux pour détruire une hypothèse qui bouscule ses convictions de visiteurs extraterrestres, transformées en dogme, en nouvelle religion.

Quelle est cette magie supraterrestre? C'est la possibilité accordée à "l'intelligence supraterrestre" de tout faire, sans limites, c'est le pouvoir absolu. Le bénéfice est que "l'intelligence supraterrestres" explique tout, ce qui est tout de même bien pratique: les OVNIS, les MIB, les fées, les crop circles, les canulars des menteurs, les anges, la voyance, les "sorties du corps", les extraterrestres, les religions, les shamans, l'évolution, la télépathie, tout cela est vrai mais faux, car tout cela est créé par "l'intelligence supraterrestre."

L'esprit de synthèse de Patrick est stupéfiant. Il vient, sous vos yeux, de tout mélanger d'un seul coup...et de se ridiculiser par la même occasion ! Je n'ai évidemment jamais écrit, par exemple, que l'intelligence extraterrestre explique les shamans ou l'évolution.

Qu'est-ce que "l'intelligence supraterrestre"?

C'est très simple, ce sont de "nouvelles découvertes scientifiques" qui le montrent: c'est une intelligence qui est "dans notre planète" et qui peut tout. C'est Gaia, c'est la noosphère, c'est SIVA, ça explique tout, ça contrôle tout, ça nous manipule, ça fait ce que ça veut ou plutôt, ça fait ce que Fabrice Bonvin pense que cela fait.

En tout cas, cela ne me protège pas des critiques malhonnêtes et débiles.

En plus d'être méprisant, Patrick n'a toujours rien compris. Je ne vais pas réexpliquer l'essence et le modus operandi de cette intelligence ici, car je l'ai fait sur 424 pages dans mon ouvrage. J'ajoute toutefois qu'un nombre croissant de découvertes scientifiques apportent de l'eau à mon moulin : découverte d'un "point de Dieu" dans le lobe temporal droit (et que notre conscience et notre mémoire ne se trouvent pas dans notre cerveau mais que celui-ci fonctionne à la manière d'un "récepteur radio"), découverte d'une "conscience planétaire" par l'équipe du Dr. Roger Nelson à l'Université de Princeton, confirmation d'un "espace imaginal" peuplé d'entités par le Dr. Rick Strassman, Université du Nouveau-Mexique, etc...

Rappelez-vous l'affirmation de Fabrice Bonvin: si la notion de visiteurs extraterrestre existe, c'est à tort, parce "cette idée ne s'appuie pas sur des preuves." [p. 27].

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Jusqu'à nouvel avis, toute notion a le droit d'exister, quelle soit juste ou fausse. Ce que j'ai écrit : "L'idée de l'origine extraterrestre des OVNIs s'est constituée à partir des informations reçues et transmises par la tradition, l'éducation et la communication sociale. Cette idée ne s'appuie pas sur des preuves mais sune construction sociale". L'hypothèse extraterrestre peut être juste (ou fausse), il n'empêche que cette hypothèse doit davantage sa force à des processus émotionnels qu'à une solidité s'appuyant sur des preuves.

Ne cherchez cependant aucune preuve de sa thèse dans son livre. Elle est entièrement spéculative, au mieux, et une idée auto démonstrative, vague à souhait pour n'offrir aucune prise à l'approche scientifique, une "théorie du tout" sans réfutation possible puisque la réfutation pourra être attribuée au contrôle exercé par "l'intelligence supraterrestre".

Je n'ai jamais prétendu adopter une approche scientifique et cela n'a jamais été l'objectif de cet ouvrage. Comme je l'annonce en début d'ouvrage en page 18 : "cet ouvrage n'a pas la prétention de répondre à la rigueur qu'exige une recherche scientifique. Mon étude s'appuie plutôt sur un savoir narratif qui propose un modèle". Si ma thèse est "vague à souhait", c'est parce qu'il y a encore beaucoup de chemin à parcourir et que tout cela nous dépasse.

Quel est le but de "l'intelligence supraterrestre?" C'est de nous faire croire aux extraterrestres. Mais dans quel but veut-elle nous faire croire aux extraterrestres?

Et bien, c'est pour sauver la planète de la pollution et de la misère, voyons!

Mais comment? Comment est-ce que fabriquer de faux extraterrestres sauve la planète? Et bien, les gens qui croient avoir vu des extraterrestres deviennent préoccupés par le destin de la planète et se mettent ainsi à sauver la planète, et si tout le monde voit des extraterrestres, alors tout le monde se mettra à vouloir sauver la planète.

C'est très mal résumé et carrément grossier. Ma thèse, résumée en 3 phrases est celle-ci : le phénomène OVNI a un accès privilégié à des sujets prédisposés par des mécanismes psychologiques (mécanisme de dissociation) et entretient une dialectique avec eux. Cette dialectique se traduit par une communication qui peut prendre une forme symbolique, métaphorique ou télépathique. L'impact de cette communication ouvre les témoins à reconsidérer leur rapport à la planète.

Vous l'avez compris, la thèse de Fabrice Bonvin est trait pour trait le type de thèses promues par des contactés des années 50, à ceci près qu'il ne s'agit pas de Vénusiens ou habitants de la planète Kazik, ou autres Ashtar Command, mais d'une "intelligence supraterrestre qui veut nous faire croire aux extraterrestres." Le livre de Fabrice Bonvin est une version au goût du jour du livre d'Adamski, tout simplement. La boucle est bouclée. L'auteur est un contacté des temps modernes! Il croit qu'une intelligence supraterrestre va régler les problèmes de la planète!

C'est une nouvelle religion, en effet.

L'espèce des Patrick Gross pullulait dans les années 50. A l'époque, ils croyaient en la toute-puissance de la Science, c'était leur religion. Ils n'avaient pas encore eu le temps d'être désillusionnés. Cela ne les empêchait pas, non plus, de croire que Vénus était habitée par des créatures intelligentes, comme le clamaient haut et fort des contactés comme Adamski.

Vénus n'étant pas plus habitée que la Science est une religion, les Patrick Gross sont devenus tout grognons et, par là même, des Ayatollahs de l'ufologie, allergiques à tout ce qui vient heurter leurs préjugés. Bloqués dans leur rhétorique, ils en viennent à utiliser des arguments dont le niveau est aussi bas que la merde de baleine au fond de l'océan. Cette critique en est la preuve.